дело №1-218/2019

УИД-26RS0008-01-2019-001583-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Чернышовой В.И. и Сушко Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Кропывянского И.А., представившего удостоверение № 3174 и ордер № Н 135472 от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>), судимого 27 марта 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 апреля 2018 года освобожденного по отбытию наказания. 

Осужденного 26 января 2019 года Буденновским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На 15 июля 2019 года отбыто 5 месяцев 28 дней, не отбытое наказание составляет 2 года 9 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2018 года в 09 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщив индивидуальному предпринимателю ФИО5 заведомо ложные сведения о намерении и наличии у него возможности произвести оплату за строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, получил от последнего стройматериалы в ассортименте, а именно: сетку абразивную в количестве 2 штук общей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шпатель 

<

данные изъяты> мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шпатель 

<

данные изъяты> мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; уголок оцинкованный размерами 2,5х2,5 см. в количестве 2 штук, общей стоимостью 60 рублей; шпаклевка «хабес» 8 мешков по 25 кг. каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; коронку по бетону 65 мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; провод ВВГ 3х2,5 длиной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку диаметром 

<

данные изъяты> см., в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; один шуруповерт 18 Ватт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; один мешок водоэмульсионной краски «Супер белая» весом 14 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ФИО4 взятые на себя обязательства по оплате стоимости полученных от ФИО6 строительных материалов не выполнил, продав их неустановленным следствием лицам, тем самым похитив их путем обмана, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2018 года в дневное время, ФИО4, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедил ранее знакомую ему ФИО7 в необходимости передачи ему во временное пользование четырёх автомобильных колес марки «Tunga Camina PS4» в сборе со штампованными дисками R14, пообещав при этом вернуть указанное имущество в течение одного дня.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ФИО7 передала во временное пользование ФИО4, принадлежащие ей четыре всесезонные шины марки «Tunga Camina PS4» размером 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также четыре штампованных диска размером R14, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ФИО4 свое обязательство по возврату автомобильных колес в сборе со штампованными дисками не выполнил, а похитил их путем злоупотребления доверием, продав их неустановленным лицам, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вначале октября 2018 года, в дневное время суток, ФИО4 находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что собственником автомобиля «ВАЗ-2111» регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, является ФИО8, сообщил ФИО9 ложные сведения о нахождении в его собственности указанного автомобиля и намерении его продать за сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО9, будучи убежденным в искренности намерений ФИО4, находясь там же, в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. 

<

данные изъяты> передал ФИО4, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретенного им автомобиля «ВАЗ-2111» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего, ФИО4, передал ФИО9 автомобиль, не имея к тому правовых оснований.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в середине ноября 2018 года, убедил ФИО9 в необходимости расторжения их договоренности о купле-продаже автомобиля «ВАЗ-2111» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, пообещав последнему вернуть полученные в счет оплаты стоимости автомобиля, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО9 согласился с предложением ФИО4 и вернул последнему автомобиль. В свою очередь, ФИО4 в целях придания видимости намерения произвести возврат денежных средств, передал ФИО9 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата, пообещав оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей вернуть по истечении двух дней.

Однако, ФИО4, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, последнему не вернул, а похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года в 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь на участке местности расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, дачное общество «Химик 5», домик 28 «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО10 не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности приобрести у последнего автомобиль «Черри Флагклоуд» регистрационный номер С 

<

данные изъяты> регион, за 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО10, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, будучи убежденным в правдивости его слов о наличии у него денежных средств на покупку автомобиля, передал последнему автомобиль «Черри Флагклоуд» регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на котором ФИО4 с места совершения преступления скрылся, пообещав не позднее 22 ноября 2018 года передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ФИО4 свое обязательство по оплате стоимости автомобиля не выполнил, продав не осведомленному о его преступных намерениях ФИО11, автомобиль «Черри Флагклоуд» регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, не вернул, похитив его путем обмана, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь около 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне 1 г. Буденновска Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО12 не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности приобрести у последнего автомобиль «ВАЗ -217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО12, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, будучи убежденным в правдивости его слов о наличии у него денежных средств на покупку автомобиля, передал последнему автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором ФИО4 с места совершения преступления скрылся, пообещав ФИО12 не позднее 05 декабря 2018 года передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Однако, ФИО4 свое обязательство по оплате стоимости автомобиля не выполнил, продав не осведомленному о его преступных намерениях ФИО13 автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО14, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> представившись ФИО1 сотрудником полиции, что не соответствовало действительности, предложил последней оказать за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей помощь в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности за совершенное дорожно- транспортное происшествие ее сына ФИО14, заведомо зная о том, что действия ФИО1 не подпадают под действие уголовного кодекса РФ, а регламентируются кодексом об административных правонарушениях.

ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, не обладая специальными познаниями в области права и, полагая, что таким образом сможет помочь своему сыну ФИО15 избежать уголовной ответственности, согласилась на уговоры ФИО4 и передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 11 декабря 2018 года, находясь по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, ФИО4 убедил ФИО1, передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей, якобы необходимые для проведения технической экспертизы автотранспортного средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, 12 декабря 2018 года ФИО4, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> убедил ФИО1, передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО14 ФИО1 не подозревая об истинных намерениях ФИО4 согласилась на уговоры ФИО4 и передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

13 декабря 2018 года ФИО4, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, убедил ФИО1 передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей, якобы необходимые для проведения технической экспертизы автотранспортного средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

14 декабря 2018 года ФИО4, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, убедил ФИО1, передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей, якобы необходимые для проведения технической экспертизы автотранспортного средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

15 декабря 2018 года ФИО4, находясь по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, 

<

данные изъяты> убедил ФИО1, передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей, якобы необходимые для проведения технической экспертизы автотранспортного средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных действий в период с 10 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года, ФИО4 под предлогом оказания помощи в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, заведомо зная, что не является сотрудником полиции и не обладает полномочиями по принятию решений о привлечении к ответственности виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, обманув тем самым ФИО1, похитил у последней денежные средства в общей сумме 44000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В конце декабря 2018 года, ФИО4, находясь около 

<

адрес>, расположенного по ул. Советская, Буденновского района, Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО16 не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности приобрести у него автомобиль «BMW-525» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий его матери ФИО2

В свою очередь ФИО16, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, будучи убежденным в правдивости его слов о наличии у него денежных средств на покупку автомобиля, передал последнему автомобиль «BMW» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором ФИО4 с места совершения преступления скрылся, пообещав ФИО16 в течении двух часов передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Однако, ФИО4 свое обязательство по оплате стоимости автомобиля не выполнил, а продал не осведомленному о его преступных намерениях ФИО17, автомобиль «BMW» регистрационный знак Р882ТМ-26 регион, а денежные средства из корыстных побуждений похитил путем обмана, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 214813 рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

12 января 2019 года в 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщив ФИО3, не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности приобрести у последней автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3

В свою очередь ФИО3, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, будучи убежденной в правдивости его слов о наличии у него денежных средств на покупку автомобиля, передала последнему, автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО4 с места совершения преступления скрылся, пообещав ФИО3 не позднее 15 января 2019 года передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Однако ФИО4 свое обязательство по оплате стоимости автомобиля не выполнил, а продал не осведомленному о его преступных намерениях ФИО18, автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а денежные средства не вернул, похитив путем обмана, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Кропывянский И.А. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевшие ФИО1, ФИО2, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО3, в судебное заседание не явились, направив письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО4, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО4, защитника Кропывянского И.А., государственных обвинителей Чернышову В.И. и Сушко Н.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая показания потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о причинении им действиями ФИО4 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в результате которых потерпевшей ФИО7 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО19 а размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд принимает во внимание их имущественное положение и ежемесячный доход, и признает обоснованными показания потерпевших о значительности ущерба, причиненного кражей принадлежащего им имущества, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер получаемого потерпевшими ежемесячного дохода.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует: по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 19 декабря 2018 года по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 13-14); протокол явки с повинной от 19 декабря 2018 года по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 133-134); протокол явки с повинной от 21 декабря 2018 года по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 60-61); протокол явки с повинной от 04 января 2019 года по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 129-131); протокол явки с повинной от 09 января 2019 года по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 226-228); протокол явки с повинной от 20 января 2019 года по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО16 (т. 3 л.д. 67-68); протокол явки с повинной от 16 января 2019 года по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 (т. 3 л.д. 142-144); протокол явки с повинной от 22 января 2019 года по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10 (т. 4 л.д. 27-28); копия паспорта на Груколенко С Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 1); требование о судимостях, согласно сведений которых имеет не погашенную судимость (т. 4 л.д.3-4); характеристика с места отбывания наказания, согласно которой ФИО4 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 10); справка об освобождении (т. 4 л.д. 11); сообщения наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которых ФИО4 на учетах на состоит (т. 4 л.д. 20, 22); по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 24); копия приговора от 27 марта 2015 года (т. 4 л.д. 26-41); копия приговора от 16 января 2019 года (т. 4 л.д. 42-45); копия постановления судебного пристава-исполнителя о применении акта амнистии; постановление Георгиевского городского суда от 23 сентября 2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО1, ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В период совершения преступлений ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору от 27 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем эпизодам обвинения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6) не имеется, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО4 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всеми эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По настоящему делу преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора от 16 января 2019 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

В связи, с чем при определении ФИО4 окончательного наказания подлежат применению нормы ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи, с чем суд засчитывает ФИО4 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого наказания с 16 января 2019 года по 15 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО4 под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ-21110» - подлежит возврату собственнику ФИО9; автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак 

<

***> регион – подлежит возврату собственнику ФИО12; два товарных чека от 21 июня 2018 года – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела; свидетельство транспортного средства серии 99 05 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, лист бумаги формата А4 и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, скриншоты – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела; аавтомобиль «Черри Флагклоуд» - подлежит возврату собственнику ФИО19; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> – подлежат возврату собственнику ФИО2

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 июля 2019 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, в период с 16 января 2019 года до 15 июля 2019 года. 

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания период с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ-21110» - оставить по принадлежности собственнику ФИО9;

- автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности собственнику ФИО12;

- два товарных чека от 21 июня 2018 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- свидетельство транспортного средства серии 99 05 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, лист бумаги формата А4 и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, скриншоты – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Черри Флагклоуд», находящийся на автостоянке, по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО19; 

- паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> – оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО4, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.