Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-864/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 26 июля 2024 г. 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Абрамова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 мая 2024 г., которым ходатайство в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С ФИО1 взыскан в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания, конец срока – 15 февраля 2025 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд при вынесении решения не учел положительную динамику в исправлении осужденного ФИО1, который только в начале срока отбывания наказания 23 декабря 2021 г. получил одно взыскание в виде устного выговора, и далее 2,5 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, его поведение в течение этого времени характеризуется только с положительной стороны, он отмечен двумя поощрениями. Своим поведением ФИО1 доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. До вступления приговора в законную силу ФИО1 прилагал все возможные меры к добровольному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба, сразу после прибытия в ИК № написал заявление об удержании с его личного счета денежных средств в пользу потерпевшей; находясь в местах лишения свободы, ФИО1 по объективным причинам не имеет возможности полностью возместить потерпевшей ущерб. Родственники ФИО1 по мере возможности переводили потерпевшей денежные средства в счет погашения исковой задолженности ФИО1, однако не имели возможности полностью возместить ущерб, поскольку у ФИО1 на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, родители являются инвалидами 

<

данные изъяты> группы. По мнению адвоката, ФИО1ым принимались все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Адвокат обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения, вопреки волеизъявлению ФИО1, выраженного в заявлении, с лицевого счета ФИО1 не переводились денежные средства на счет потерпевшей, только потому, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист, что нельзя ставить в вину ФИО1. По мнению адвоката, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 не имелось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его условно – досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учесть при этом то, что он своим примерным поведением доказал свое исправление, в исправительной колонии соблюдает порядок отбывания наказания, трудится, получил поощрения, внимательно относится к воспитательным мероприятиям, делает для себя правильные выводы. Ссылаясь на наличие у него несовершеннолетних и малолетних детей, неурядицы в семье, на то, что его бывшая жена – мать двоих несовершеннолетних детей уехала из страны, дети остались без попечения родителей и в настоящее время решается вопрос о направлении их в 

<

данные изъяты>, осужденный просит освободить его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении негативно скажется на условиях жизни и воспитания его детей, на его здоровье. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является стабильно положительным, в период отбывания наказания он получил как взыскание, так и поощрения, с момента погашения взыскания прошло полтора года, за этот период ФИО1 получил два поощрение, одно из которых получено им перед самым обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно сослался на то, что он не является лицом, полностью или частично возместившим ущерб, причиненный преступлением. 

Анализируя движение денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что им не было принято достаточных из возможных мер к погашению причиненного преступлением ущерба. 

Из материалов дела следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК № 

<

адрес>, ФИО1 был трудоустроен, однако перечислений денежных средств с его личного счета в пользу потерпевшей не производилось.

Отбывая наказание с 04 октября 2023 г. в ФКУ ИК № УФСИН РФ по 

<

адрес>, а с 24 октября 2023 г. в ФКУ ИК № УФСИН РФ по 

<

адрес>, ФИО1 был трудоустроен только 11 марта 2024 г., непосредственно перед самым обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Заявление о перечислении денежных средств с лицевого счета в пользу потерпевшей ФИО1 написал 20 апреля 2024 г. - после подачи в суд ходатайства об условно – досрочном освобождении. Именно с этого времени администрацией ФКУ ИК № УФСИН РФ начались производиться перечисления денежных средств с лицевого счета ФИО1 в пользу потерпевшей. 

Имеются данные о нескольких перечислениях денежных средств по 

<

данные изъяты> рублей родственниками ФИО1 на счет потерпевшей. Однако эти перечисления также сделаны перед самым обращением ФИО1 в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, из взысканных в него 

<

данные изъяты> рублей он возместил потерпевшей примерно 

<

данные изъяты> рублей (точную сумму назвать не может).

Однако, согласно справки ГУФССП по 

<

адрес>, где находится исполнительное производство в отношении ФИО1, к 18 июля 2024 г. ФИО1 в пользу потерпевшей по исполнительному листу перечислено 

<

данные изъяты> коп., в эту сумму вошли и денежные средства, перечисленные родственниками ФИО1 Причем перечисление денежных средств на счет потерпевшей началось только с сентября 2023 г., за 2023 год перечислено в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>, остальная сумма была перечислена в 2024 г., то есть к рассмотрению судом ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 

Незначительность суммы возмещенного потерпевшей причиненного преступлением ущерба, непринятие осужденным достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба характеризует отношение осужденного к совершенному преступлению. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: