Дело №2-775/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: АО «Читаэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергию для бытовых нужд по адресу: 

<

адрес>. Ответчик электроэнергию потребляет, однако оплату за нее в полном объеме не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Указанную задолженность, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчика. 

В качестве правового обоснования ссылается на ст. 15, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства от 06.05.2011 №354. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири».

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в заявленном размере по изложенным в иске основаниям. В судебных заседаниях представитель истца ФИО7 поясняла, что задолженность за спорный период исчислена исходя из показаний прибора учета, принятого в качестве расчетного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в те периоды, когда показания прибора учета ответчиком не передавались, расчет задолженности произведен исходя из среднемесячного потребления.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала иск принятым к производству суда с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ. Считает п.п. «б» п. 59 Правил №354 не подлежащим применению для расчета задолженности по электроэнергии ответчика в связи с отсутствием актов проверок, проведенных в связи с не передачей показаний прибора учета потребителями и нарушением ч.3 ст. 199 ГК РФ; п.61 незаконным в применении для расчета задолженности в связи с несоблюдением п.83 Правил. Указала на недобросовестное осуществление АО «Читаэнергосбыт» гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в незаконным бездействии (отказе в принятии для расчета договорного прибора учета; незаконным использовании для расчета внедоговорного прибора учета, не проведении проверок состояния договорного прибора учета, неоднократное искажение объема потребленной электроэнергии), что считает основанием для применения ч.2 ст. 10 ГК РФ и отказа истцу в защите права. Представила контррасчет задолженности за спорный период; указала на оплату потребленной электроэнергии за спорный период путем предоплаты; считает денежных сумм, присужденных судом в качестве штрафа, судебных расходов, пени и морального вреда, подлежащими зачислению на лицевой счет ответчика в даты вступления судебных актов в законную силу. Указала, что решением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о правильности начислений за электроэнергию с применением расчетного способа, что подтверждает правомерность довода ответчика о необходимости исчисления задолженности за электроэнергию по показаниям договорного прибора учета. 

ПАО «МРСК Сибири» в представленном пояснении разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у потребителей ФИО10 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, индивидуального прибора учета электрической энергии № №, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исчислении задолженности за электроэнергию за спорный период с учетом показаний указанного индивидуального прибора учета. 

Из акта от технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ и актов снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания индивидуального прибора учета электрической энергии № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 404 401 кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 484 785 кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 492 096 кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 502 866 кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 506 029 кВт.ч.

Ответчиком в представленном контррасчете задолженности указаны показания индивидуального прибора учета электрической энергии № № за весь спорный период помесячно, которые соотносятся с контрольными показаниями, указанными в актах снятия показаний. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства потребленного энергоресурса за спорный период контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, поскольку расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям прибора учета и тарифам, установленным РСТ Забайкальского края в соответствующие периоды. 

Из расчета задолженности ответчика за спорный период, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспоренного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 потреблено электроэнергии на сумму 394 690 руб. 53 коп. 

Положениями статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ руб. следует, что ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указано на оплату по лицевому счету в связи с отключением электроэнергии. 

В отсутствие доказательства наличия у ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за электроэнергию суд считает необходимым принять указанный платеж в качестве оплаты за спорный период. 

Кроме того, в спорный период зачислению на счет ФИО10 подлежали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, 

<

данные изъяты> руб. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, денежные средства подлежали зачислению на лицевой счет потребителей в даты вступления решений суда в законную силу. 

Кроме того, на обозрение суда ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на оплату за спорный период задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, за спорный период ответчиком оплачена электроэнергия на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период у ответчика не имелось неисполненных обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд не усматривает оснований для отражения в судебном акте обстоятельств, указывающих на оплату в порядке предоплаты коммунального ресурса вплоть до сентября 2017 года и отсутствие задолженности по договорному прибору учета по состоянию на сентябрь 2017 года, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обсуждение вопроса о наличии/отсутствии задолженности ответчика за иные периоды предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является, как не является предметом рассмотрения вопрос оценки действий/бездействий истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Судья Ю.В. Еремеева