Дело № 2-2148-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002699-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «СтройДвор Кемерово», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А27-2787/2017 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 856 777,52 руб., поскольку ООО «СтройДвор Кемерово» (ответчик, Общество), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы за землю в период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. использовал земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Ответчик обратился в арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с Комитета убытков в размере 1 296 882,74 руб., неосновательного обогащения в размере 1 892 559,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 268,28 руб., а всего 3 309 710,80 рублей. Общество полагало, что в случае своевременного предоставления Комитетом земельного участка в собственность, плата, внесенная за его использование, составила бы сумму значительно меньшую (земельный налог), чем была взыскана вышеуказанным решением (сумма неосновательного обогащения). Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018г. по делу № А27-7503/2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме. Обществом на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019г., решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 по делу № А27-7503/2018 отменено частично, а именно: с Комитета взысканы убытки, составившие разницу между взысканным по делу № А27-2787/2017 неосновательным обогащением и суммой налогов за спорный период, которую бы Общество внесло, будучи собственником земельного участка, в размере 1 296 882,74 рублей. Истец указывает, что как в период рассмотрения судебного дела, так и по настоящее время, Общество не понесло реальных убытков, поскольку не внесло плату за пользование земельным участком в спорный период. Решение суда по делу № А27-2787/2017 не обществом не исполнено, которое не собирается его исполнять в связи с отсутствием денежных средств на счетах, на что указано представителем истца ФИО1 в судебном процессе. Истец указывает, что в соответствии с Постановлением суда от 10.01.2019г. по делу № А27-7503/201 Комитет обязан выплатить 1 296 882,74 руб. в независимости от исполнения решения по делу № А27-2787/2017, что приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества и не обеспечит поступление указанных средств в счет оплаты за пользование земельным участком по вступившему в законную силу решению суда. Считают, что оптимальным вариантом выхода из сложившейся ситуации является поступление денежных средств в размере 1 296 882,74 руб. на счет Общества и в рамках исполнительного производства по делу № А27-2787/2017 перевод их судебным приставом-исполнителем в счет погашения неосновательного обогащения. 11.03.2019г. ООО «СтройДвор Кемерово» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1, в соответствии с которым Общество уступило ему право требования денежных средств с комитета на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А27-7503/2018, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 882,74 рублей. Истец считает, что ответчик умышленно уклоняется от внесения платы за земельный участок путем предотвращения поступления денежных средств на счета Общества и внесения их в дальнейшем в качестве платы за пользование земельным участком, взысканной Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 А27-2787/2017, что фактически приводит к причинению ущерба 

<

адрес>. Также считает, что договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2019г., заключенный между ООО «СтройДвор Кемерово» (цедент) в лице директора ФИО4 и ФИО1 совершен лишь с той целью, чтобы денежные средства не поступили на счет Общества, и в то же время фактически остались в его пользовании, поскольку поступление их непосредственно на счет Общества повлечет арест данного счета судебным приставом-исполнителем и списание в счет погашения задолженности перед комитетом. В том случае, если денежные средства поступят на счет ФИО1, фактически контроль по их распоряжению сохранится за Обществом, поскольку ФИО1 является представителем ООО «СтройДвор-Кемерово» и непосредственно взаимодействует с Обществом.

Истец просит суд: 

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово» (цедент) и ФИО1 (цессионарий);

- применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово» и ФИО1 возвратить все полученное по договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2019 года.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство по причине нахождения представителя по делу в отпуске и в связи с загруженностью других специалистов.

Представитель ответчика ООО «СтройДвор Кемерово» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Комитета не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что седьмой Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 10.01.2019 по делу № А27-7503/2018 удовлетворил требования о взыскании с Комитета в пользу ООО «СтройДвор Кемерово» убытков в размере 1 296 882,74 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений. В обосновании иска Комитет указывает, что исполнения вышеуказанных постановлений приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «СтройДвор Кемерово». Подобным доводом Комитет фактически ставит под сомнения законность и обоснованность Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в рамках текущего процесса, что само собой недопустимо. Сторона истца также указывает, что оптимальным вариантом является поступление денежных средств в размере 1 296 882,74 рублей на счет ООО «СтройДвор Кемерово» и в рамках исполнительного производства по делу № А27-2787/2017 перевод их судебным приставом-исполнителем в счет погашения неосновательного обогащения. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7503/2018 не установлен специальный порядок взыскания с Комитета в пользу ООО «СтройДвор Кемерово» убытков в размере 1 296 882,74 рублей в виде взаимозачета. Вопросы, связанные с условиями взыскания убытков по делу № А27-7503/2018, не могут быть рассмотрены в рамках текущего процесса. Указанный Комитетом оптимальный вариант урегулирования спорных взаимоотношений между Сторонами, является не более чем частным пожеланием Стороны и в настоящее время не отвечает интересам Общества. ООО «СтройДвор Кемерово» будучи взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вправе самостоятельно выбирать, как поступать со своим правом требования в рамках действующего гражданского законодательства. Ранее в рамках процесса по делу № А27-7503/2018 Комитет не поднимал вопрос о взаимозачёте требований. Истец ставит под сомнения реальность сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «СтройДвор Кемерово» и ФИО1, однако, каких-либо доказательств подтверждающих данное суждения стороной истца не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Наличие правоотношений ООО «СтройДвор Кемерово» и ФИО1 по оказанию юридических услуг, не может быть препятствием к заключению между данными Сторонами любых других сделок и не может свидетельствовать о мнимости таких сделок.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также из представленного письменного отзыва поясняет, что между ООО «СтройДвор Кемерово» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2019 г. по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Указанное право требования Цедента к Должнику возникло на основании Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. по делу № А27-7503/2018, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 299882,74 рублей. КУГИ Кемеровской области, заявляя требования о признании сделки недействительной, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии каких-либо его прав и законных интересов. ООО «СтройДвор Кемерово» осуществляет свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, в том числе вправе самостоятельно определять порядок и очередность погашения обязательств перед третьими лицами, самостоятельно распоряжаться предоставленными законом правами, в том числе производить уступку прав требования третьим лицам. Взысканная на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. по делу № А27-7503/2018 сумма неосновательного обогащения в размере 1 296 882,74 руб. не является собственностью КУГИ Кемеровской области, и как следствие, КУГИ Кемеровской области не может определять, каким образом ООО «СтройДвор Кемерово» должен распорядиться данными денежными средствами. Наличие решения суда о взыскании с ООО «СтройДвор Кемерово» неосновательного обогащения в размере 4 856 777,52 руб. в пользу КУГИ Кемеровской области не свидетельствует, что денежные средства присужденные на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. по делу № А27-7503/2018 в размере 1 296 882,74 руб., обязательно должны быть направлены на погашение задолженности возникшей на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу № А27-2787/2017. Проведенная уступка прав требования не ограничивает право КУГИ Кемеровской области на взыскание неосновательного обогащения в размере 4 856 777,52 руб., уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае. Наличие воли сторон сделки (договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2019) на достижение указанного в ней результата, а именно, передачу ФИО1 права требования с КУГИ Кемеровской области денежных средств подтверждается подачей в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела №А27-7503/2018. Сторонами по договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2019 г. согласованы все существенные условия договора, воля сторон направлена на возникновение правовых последствий, новым кредитором реализуются права по взысканию неосновательного обогащения с КУГИ Кемеровской области. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 г. по делу № А27-7503/2018 заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 удовлетворено. При этом, в рамках рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве КУГИ Кемеровской области было заявлено, что сделка по уступке прав требования (цессии) является мнимой сделкой. При удовлетворении заявления Арбитражный суд Кемеровской области указал, что Комитетом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов мнимости сделки, нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 г. дана оценка доводам КУГИ Кемеровской области о мнимости сделки, а также Определение подтверждает состоявшуюся уступку права и наличие воли сторон на порождение юридически значимых последствий.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, уважительность причин неявки в судебное заседание, как и доказательств нахождения представителя в отпуске, стороной истца не представлено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в отпуске не препятствует участию в деле другого представителя Комитета и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «СтройДвор Кемерово», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдвор Кемерово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 186 151,12 руб. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017г. по делу № А27-2787/2017 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области были удовлетворены. 

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Томска от 11.07.2017г. по делу № А27-2787/2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017г. отменено в части взыскания 329373,60 руб. неосновательного обогащения и 3087,5 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска о взыскании 329373,60 руб. неосновательного обогащения, отказать; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО «Стройдвор Кемерово» 190,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 8-16).

Судом также установлено, что ООО «Стройдвор Кемерово» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков в размере 1 296882,74 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 892559,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162695,33 рублей, а всего 3 309710,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018г. по делу №А27-7503/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдвор Кемерово» отказано, с ООО «Стройдвор Кемерово» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 39761,00 рублей (л.д. 17-28).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 10.01.2019г. по делу № А27-7503/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018г. отменено с вынесением нового судебного акта, а именно: взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО «Стройдвор Кемерово» убытки в размере 1296882,74 рублей; взыскать с ООО «Стройдвор Кемерово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25049,43 рублей; взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО «Стройдвор Кемерово» судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей (л.д. 29-38).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмени от 18.03.2019г. постановление от 10.01.2019г. Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска по делу № А27-7503/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 39-48).

Также установлено, что 11.03.2019 между ООО «СтройДвор Кемерово» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО1 передано право взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 1 299 882, 74 руб., возникших на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А27-7503/2018, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Цедент одновременно с подписанием настоящего договора передает Цессионарию документы, подтверждающие права требования к должнику: копию решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 №А27-7503/2018, копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А27-7503/2018, оригинал исполнительного листа ФСФ № от ДД.ММ.ГГГГ и иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед цедентом.

Уступка права требования к должнику, осуществляемая по указанному договору, является возмездной. В качестве уступаемого права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1299882,74 рублей в срок до 31.12.2019 года (пункты 2.1 и 2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2019).

Определением суда Кемеровской области от 31.05.2019г. по делу №А27-7503/2018, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено: произвести в деле №А27-7503/2018 в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – ООО «Стройдвор Кемерово» на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 68-70).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено что ссылки Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о недопустимости уступки права требования от 11.03.2019года, заключенного между ООО» СтройДворКемерово» и ФИО1 ввиду мнимости, являются необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из анализа положений статьей 1, 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ссылаясь на мнимость сделки Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области не представило достаточных и достоверных доказательств, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

О возмездности сделки, намерении ее исполнить свидетельствуют условия договора уступки права (требования) от 11.03.2019 года. 

Признаки договора дарения, предусмотренные гражданским законодательством, в данном случае отсутствуют.

Доводы о наличии у сделки признаков заинтересованности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 26.05.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. 

На основании п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, -

и в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, суду не представлено доказательств заинтересованности ФИО1 в спорной сделке, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор уступки права (требования) от 11.03.2019 года является сделкой, в совершении которой есть заинтересованность; данный договор полностью соответствует требованиям законодательства, действующего в момент его заключения, в том числе требованиям к содержанию договоров данного вида, к их форме и порядку заключения. 

Сам факт представления ФИО1 по доверенности интересов ООО» СтройДворКемерово» при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Кемерово не может свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования от 11.03.2019 года.

Доводы истца о том, что ООО «СтройДворКемерово» не внесло плату за пользование земельным участком по решению суда по делу № А27-2787/2017 года в настоящее время не свидетельствует о невозможности его исполнения. Доказательств, что в отношении ответчика ведется исполнительное производства истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований Комитета по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении ответчика. Доказательств, что ООО» СтройДворКемерово» прекратило свою деятельность, имеются признаки банкротства юридического лица - истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что в случае поступления денежных средств в размере 1299 882,74 рублей на счет ООО Строй Двор Кемерово» они в обязательном порядке подлежали списанию в счет исполнения решения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года являются предположительными, без предоставления доказательств финансового положения ООО « Строй Двор Кемерово» и наличия задолженности перед бюджетом. 

Оценка всех представленных по делу доказательств в совокупности позволяет признать иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, что спорная сделка является недействительной, в частности, по тому мотиву, что направлена на причинение вреда Комитету по управлению государственным имуществом, заключена в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом и носят фиктивный характер, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2148/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.