ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Абдышаевой В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 06984 уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) (изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

29 января 2003 г. ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «(изъято)», желая улучшить свое материальное положение, представил командованию в/ч (номер) заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив подложный диплом от 26 июня 2000 г. серии АР № 004757 об окончании Севастопольского филиала Киевского индустриально-педагогического колледжа по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», на основании чего ему 7 мая 2003 г. было присвоено воинское звание «(изъято)» и выплачивались соответствующие оклады по этому воинскому званию. В результате этого ФИО2 в период с мая 2003 г. по август 2020 г. незаконно получил 299 760 руб. 49 коп., то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал, дал показания полностью соответствующие вышеизложенному и пояснил, что в Севастопольском филиале Киевского индустриально-педагогического колледжа он не обучался, диплом данного учебного учреждения о получении среднего профессионального образования, купил в января 2003 г. у неизвестного лица. Наличие этого документа, который он представил в в/ч (номер), позволило назначиться на воинскую должность с присвоением воинского звания «(изъято)» и соответственно получать денежное довольствие в большем размере, чем ранее получаемое. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра личного дела ФИО2, усматривается, что последнему приказом командующего Черноморским флотом от 7 мая 2003 г. № 041-ПМ присвоено воинское звание «(изъято)» и он, ФИО2, назначен на воинскую должность «(изъято)».

Согласно имеющейся в личном деле ФИО2 копии диплома от 26 июня 2000 г. серии АР № 004757 последний в июне 2000 г. окончил Севастопольский филиала Киевского индустриально-педагогического колледжа по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей».

Из сообщения директора Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» следует, что информации подтверждающей обучение ФИО2 за период с 1997 г. по 2000 г., а также о выдаче диплома от 26 июня 2000 г. серии АР № 004757 об окончании последним Севастопольского филиала Киевского индустриально-педагогического колледжа не имеется.

Согласно заключению эксперта общая сумма разницы по выплате ежемесячного денежного довольствия и иных выплат ФИО3 по воинским званиям «(изъято)» и «(изъято)» за период с 7 мая 2003 г. по 31 июля 2020 г. составила 299 760 руб. 49 коп.

Из показаний свидетеля (ФИО)12, данных ими в ходе предварительного расследования, усматривается, что в период с сентября 1996 г. по август 2009 г. он исполнял обязанности (изъято) в/ч (номер). 29 января 2003 г. ФИО2 представил ему диплом об окончании Севастопольского филиала Киевского индустриально-педагогического колледжа, а затем он, (ФИО)13, подготовил соответствующее представление для присвоения ФИО2 воинского звания «(изъято)». После подготовки всех документов ФИО2 приказом командующего Черноморским флотом был назначен на должность с присвоением упомянутого воинского звания.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2, представивший 29 января 2003 в воинскую часть подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «(изъято)», получивший в связи с этим в период с 7 мая 1994 г. по 10 августа 2020 г. путем обмана денежные средства в размере 299 760 руб. 49 коп, т.е. в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, длительность времени, в течение которого совершалось им преступление, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность получения подсудимым дохода.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды подсудимого за период прохождения им военной службы по контракту свыше 20 лет, состояние здоровья его близких родственников, а также просьбу ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких данных, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления и меры процессуального принуждения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

(изъято)

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 4 л.д. 80 – 81 – возвратить по принадлежности в в/ч (номер);

- перечисленные в т. 4 л.д. 89 – 91 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов