13а-1981/2025 33а-3882/2025

судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрев частную жалобу на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

решением Алданского районного суда от 18 октября 2022 года по делу № ... по административному иску прокурора на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) возложена обязанность принять выморочное имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти Б., в размере .......... рублей, находящихся на лицевом счёте ГБУ Республики Саха (Якутия) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение), открытом в Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2022 года.

Управление, указывая, что является должником по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора, требование исполнительного документа исполнено 1 июля 2025 года и не было исполнено в указанный судебным приставом-исполнителем срок не по вине должника, а по причине нахождения денежных средств на лицевом счёте Учреждения, обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Управления ФИО1, полагая, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Судом установлено, что 7 октября 2024 года в отношении должника в лице Управления возбуждено исполнительное производство № ...-ИП об обязании принять выморочное имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти Б., в размере .......... рублей, находящихся на лицевом счёте Учреждения, открытом в Министерстве, во временном распоряжении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением 22 октября 2024 года.

За неисполнение требования исполнительного документа в полном объёме в срок для добровольного исполнения, 3 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику для исполнения установлен новый срок - до 29 декабря 2024 года.

14 января 2025 года вынесено требование об исполнении решения суда. 15 января 2025 года требование об оплате исполнительского сбора.

11 февраля 2025 года установлен новый срок для исполнения решения суда - до 25 февраля 2025 года.

21 марта 2025 года от должника поступила информация, что меры по исполнению решения приняты 4 марта 2025 года.

18 апреля 2025 года определением Алданского районного суда определено выморочное имущество в виде денежных средств Учреждению перечислить на счёт Управления.

7 июля 2025 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

8 июля 2025 года на основании постановления № ... от 3 декабря 2024 года в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

18 июля 2025 года Управление обратилось в суд.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что должник своевременно был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является - обязать Управление принять выморочное имущество в виде денежных средств.

В материалах дела каких-либо сведений об умышленном не принятии должником выморочного имущества не имеется. Выморочное имущество не принято в связи с не передачей (не перечислением) Учреждением ых денежных средств.

При этом Управлением принимались меры для исполнения решения суда, в том числе путём направления запросов в адрес Учреждения и в адрес «********» (АО), обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, на основании которого 18 апреля 2025 года определением Алданского районного суда порядок и способ исполнения решения разъяснён следующим образом - Учреждению передать (перечислить) выморочное имущество Б. в виде денежных средств в размере .......... рублей в Управление.

При таких данных отсутствует вина Управления (должника) в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с удовлетворением заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года отменить.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года № ....

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий