Дело № 1-162/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 26 ноября 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16.11.2020г.,

потерпевшего С.Г.О.,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

04.08.2020г. в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью С.Г.О., используя противоправное поведение С.Г.О. как повод для преступления, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, нанес С.Г.О. один удар деревянной клюшкой в область шеи, затем один удар клюшкой по ногам, причинившие физическую боль, но не повлекшие вред здоровью С.Г.О. Затем, с целью причинения телесных повреждений нанес 3-4 удара клюшкой в область головы. С.Г.О. стал закрывать голову левой рукой, в результате чего, удары ему нанесены по голове и левой руке, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытой черепно–мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Эти повреждения, согласно заключению эксперта № от 02.09.2020, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня.

Кроме того, 04.08.2020г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, используя противоправное поведение С.Г.О. как повод для преступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.Г.О. с деревянной клюшкой в руках подошел к С.Г.О.. С целью оказания психического насилия и запугивания С.Г.О. ФИО1 стал размахивать перед С.Г.О. деревянной клюшкой и высказал угрозу убийством, произнеся фразу: «Убью тебя, сука!». Учитывая агрессивное состояние и активный характер действий ФИО1, С.Г.О. испугался за свою жизнь, реально опасаясь осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Потерпевший С.Г.О. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, потерпевший С.Г.О. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Прокурором Володарского района Нижегородской области заявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Нижегородской области о возмещении материального ущерба в размере 35887 рублей 72 копеек.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк подтвержден факт полного добровольного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом полного возмещения имущественного ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«з, и, к» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части первой настоящего Кодекса и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наиболее строгого вида наказания по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1, в виде обязательных работ и определяет срок. 

Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 5550 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский