Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-395/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

8 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

2.07.2020 около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных агрессивным поведением и оскорблениями со стороны К.И.В. в сторону К.С.Н., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им находившемуся там же К.И.В. два удара в область груди, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди справа по передней поверхности, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождающейся гемотораксом справа, а также колото-резаного ранения груди справа по передней поверхности, проникающего в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда, сопровождающейся гемоперикардом, гемотораксом справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не желал причинения К.И.В. тяжкого вреда здоровью, а только хотел его успокоить. 

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 31-34, 76-79), в соответствии с которыми установлено, что он проживает по адресу: адрес, совместно с супругой К.С.Н. и сыном К.И.В. 02.07.2020 он находился дома, в вечернее время употребил около 250 мл водки и лег спать. Около 22 часов того же дня он проснулся от криков сына и супруги, так как К.И.В. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ударял по дверям и стенам, требовал деньги на приобретение спиртного, оскорблял супругу нецензурной бранью, сломал «сушилку» для белья. При этом сын никого не бил, угрозы для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья его жены не было. Он попросил сына успокоиться, просил прекратить кричать. К.И.В. его не слушал, продолжал разбрасывать вещи в ванной комнате. Он решил пресечь действия К.И.В., так как не мог того успокоить. Он понимал, что пока К.И.В. не получит денег на спиртное, то не успокоится. После чего, он, прошел на кухню, схватил, как оказалось, нож, и подошел к стоящему в коридоре квартиры К.И.В., желая пресечь агрессивные действия последнего, держа в правой руке нож, и нанес ему два удара, при этом лезвие ножа было направлено в сторону последнего, и замахивался ножом он справа налево. Куда именно он нанес удары, не смотрел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, нож схватил спонтанно с кухонного стола, так как был очень зол на К.И.В. Схватил бы в тот момент любой, попавшийся ему под руку предмет, чтобы пресечь действия сына. После этого, к нему подбежала К.С.Н. и выхватила нож. К.И.В. лег на матрац в комнате. К.С.Н. побежала к соседям для того, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. Он находился в комнате, ожидая приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, К.И.В. от госпитализации отказался. По прибытию сотрудников полиции, он был доставлен в ОП № для разбирательства. В судебном заседании пояснил, что хотел «кольнуть его для острастки». В дальнейшем он оказывал помощь К.И.В., покупал ему лекарства, бинты, помогал делать перевязку, оказывал материальную помощь, попросил прощения.

Несмотря на частичное непризнание вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается, а его доводы опровергаются, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.С.Н., а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.И.В. (л.д. 107-109), свидетеля Л.С.В. (л.д. 152-154), а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Из показаний потерпевшего К.И.В. установлено, что 02.07.2020 в вечернее время он распивал спиртное со своими знакомыми. Он находился в состоянии опьянения, и после 21 часа его привела К.С.Н. домой. Он попросил у К.С.Н. денежные средства, но та ответила ему отказом. Его это очень разозлило, он стал психовать, стал пинать ногами межкомнатные двери и стены. В это время проснулся ФИО1 Он с К.С.Н. в это время находились в коридоре, рядом с помещением санузла. К.С.Н. и ФИО1 пытались успокоить его. Однако он никак не реагировал на слова, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и его сильно разозлило то, что К.С.Н. отказалась дать ему денежные средства для приобретения спиртного. В какой-то момент ФИО1 вернулся в помещение кухни. Он остался в коридоре квартиры. Он стоял правым боком к кухне и лицом к помещению санузла. Через несколько секунд ФИО1 вернулся из кухни и подошел к нему, остановившись со стороны его правого бока и, ничего не говоря, нанес ему 2 удара правой рукой в область груди. Он почувствовал сильную физическую боль. Посмотрев на правую руку ФИО1, увидел нож и понял, что последний нанес ему удары именно ножом. Кроме того, у него из ран, образовавшихся в результате ударов ножом, открылось кровотечение. Из-за сильной физической боли он наклонился вперед, зажал грудь руками и проследовал в комнату, где лег. Где находился ФИО1 ему не известно, когда он выходил из коридора, то последний оставался там. К.С.Н. стала вызывать скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ему обработали раны, но от госпитализации он отказался, так как посчитал, что раны не серьезные и сами заживут. На следующий день состояние его здоровья ухудшилось и ему вновь была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытии которой он был госпитализирован. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары ножом, то никакой угрозы жизни и здоровью последнего, а также К.С.Н., с его стороны не было, он последним ударов не наносил и нанести не пытался, он действительно находился в возбужденном состоянии, пинал межкомнатные двери и стены, но родителям телесных повреждений не причинял. Он простил отца, они продолжают проживать вместе, отец всячески заботится о нем, в связи с чем, он к ФИО1 никаких претензий, в том числе морального и материального характера, не имеет, привлекать последнего к ответственности не желает, на строгом наказании последнего не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.Н. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого, дополнив, что после нанесения ударов ножом ФИО1, она сразу же побежала к соседке из квартиры № Л.С.В., для того, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. До момента прибытия бригады скорой медицинской помощи, на кухне в раковине она вымыла нож, которым ФИО1 нанес удары сыну, на ноже имелись следы крови, для чего она это сделала, пояснить не смогла, была напугана и растеряна. 

Показаниями свидетеля Л.С.В. установлено, что она проживает по адресу: адрес В их подъезде, в квартире № проживает семья К.. 02.07.2020 в вечернее время она находилась дома, когда к ней пришла К.С.Н. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ФИО1 порезал ножом сына К.И.В.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 3.07.2020, согласного которому осмотрена квартира адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят: нож, футболка со следами повреждений и следами вещества бурого цвета (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от 05.08.2020, согласно которому на мужской футболке «поло», обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.И.В. (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от 11.08.2020, согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: адрес, имеется два повреждения. Данные повреждения образованы колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от 10.08.2020, согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020, согласно которому осмотрен нож, футболка (л.д. 143-146), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 147-148);

- протоколом следственного эксперимента от 08.07.2020, согласно которому ФИО1 при помощи предмета, имитирующего нож, продемонстрировал, как 02.07.2020 причинил телесные повреждения К.И.В., а именно, удерживая нож в правой руке, направляя лезвие вперёд, вытянул правую руку вперед, лезвие ножа расположено параллельно пола, и по траектории справа налево, двигая руку по условной дуге (л.д. 80-85);

- заключением эксперта № от 29.07.2020, согласно которому у К.И.В., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождающаяся гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа (Рана №), а также колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда, сопровождающаяся гемоперикардом (кровь в полости перикарда), гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа (Рана №), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ход раневого канала раны №: сверху вниз и латерально, в 6 межреберье проникает в правую плевральную полость. Ход раневого канала раны №: снизу вверх и латерально, пересекая хрящ 6 ребра по парастернальной линии, проникает в правую плевральную полость, в полость перикарда (л.д. 100-101);

- заключением эксперта № от 07.08.2020, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, достигающего степени выраженности. Об этом свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия, его действия были последовательны и целенаправленны (л.д. 71-73).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается. 

Оценив совокупность полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Довод стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К.И.В. причинен по неосторожности, опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, указал, что нож схватил спонтанно с кухонного стола, так как был очень зол на К.И.В., но мог взять любой другой предмет, попавшийся под руку, чтобы ударить и тем самым успокоить сына. Увидел, что в его руках нож только после того, как причинил телесные повреждения сыну. Однако данные показания опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями самого подсудимого, показавшего суду, что «хотел кольнуть сына для острастки», а также результатами следственного эксперимента от 08.07.2020, согласно которому ФИО1 указал, как именно он наносил удары К.И.В., которые характерны именно для удара ножом, а не каким-либо иным предметом, а именно, направляя лезвие вперёд, вытягивая правую руку вперед, располагая лезвие ножа параллельно полу, справа налево, двигая руку по условной дуге. 

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует поведение подсудимого в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими способностями, нанесение подсудимым удара с достаточной силой, о чем свидетельствует проникновение ножа в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, а также жировой подвески перикарда, нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд признает версию стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью К.И.В. по неосторожности несостоятельной, а показания ФИО1 в данной части – не достоверными.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

Нож подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученных потерпевшим.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к сыну, поводом к которым послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в агрессивном поведении и оскорблении К.С.Н.

В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, который какой-либо опасности для подсудимого и К.С.Н. не представлял, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал. Таким образом, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, что подтверждается заключением эксперта №, выводы которого являются обоснованными, полностью согласуются с полученными доказательствами. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показания и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. Указанным заключением эксперта установлено и отсутствие в момент совершения преступления состояния аффекта или иного эмоционального состояния, достигающего степени выраженности.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит заявление о полном признании вины, фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств, оказании материальной помощи, принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, из показаний которого следует, что он простил отца и претензий к нему материального и морального характера не имеет, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что оно способствовало совершению преступления.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, не находит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в связи с имущественным положением подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку «поло» – передать потерпевшему К.И.В. по принадлежности, при невостребованности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; нож – уничтожить.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-395/2020 Советского районного суда г. Омска