Дело № 22-600/2023 Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимых М.Д.В., М.В.Ю., 

адвокатов Филатова А.А., Абраменко С.В.,

потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Смороковой И.В., апелляционные жалобы потерпевшего Т.А.В., адвоката Филатова А.А. в защиту подсудимого М.Д.В., адвоката Абраменко С.В. в защиту подсудимого М.В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.02.2023 г., которым уголовное дело в отношении

М.Д.В., *** года рождения, уроженца ***ёвского района ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, Токарёвский район, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

М.В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** и район, ***, проживающего по адресу: ***, ул. *** комн. 7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.02.2023 г. уголовное дело по обвинению М.Д.В., М.В.Ю., каждого из них обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Сморокова И.В., не согласившись с постановлением, считая его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указала, что оснований для квалификации действий М.В.Ю. и М.Д.В. в период с 16 по 17 ноября 2021 г. как трех самостоятельных преступлений, либо как совершивших более тяжкое преступление не имеется.

Обращает внимание, что сделанный судом вывод противоречит материалам уголовного дела, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что согласно показаниям М.В.Ю. и М.Д.В., данным в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очной ставки, они заранее 15.11.2021 г. договорились о том, что будут похищать металл 16 и 17 ноября 2021 г. на нескольких дачных участках СНТ «Ревтруд-1», а после того как оставили место преступления, сложенный 16.11.2021 г. для вывоза около ограды сетки-рабицы похищенный металл, испугавшись неизвестного мужчины, проходившего мимо, они 17.11.2021 г. вернулись за похищенным и продолжили свои преступные действия, ранее оговоренные 15.11.2021 г по похищению металла с дачных участков. В связи с чем считает, что обвиняемые имели умысел на хищение металла из одного и того же источника в один и тот же период времени, заранее оговоренный, их действия были объединены единым умыслом, составили единое преступление. В этой связи указывает, что обстоятельства совершения покушения на хищение имущества В.М.О., Т.Л.Н., Р.Ю.С., изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для самостоятельной квалификации их действий по каждому случаю попытки завладения имуществом каждого из потерпевших, а напротив, указанные действия объединены единым умыслом, были заранее спланированы с распределением ролей, совершались, несмотря на вмешательство посторонних лиц. Вывод суда об окончании деяния, на которое был направлен умысел, в момент, когда подсудимые были застигнуты на месте преступления, не обоснован, противоречит материалам дела.

Указывает, что суд ошибочно при вынесении решения сослался на положения ч. 2 ст. 229 УПК РФ, закрепляющие основания проведения предварительного слушания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.А.В., считая постановление суда, подлежащим отмене, указал на необоснованность решения о возвращении уголовного дела прокурору, которое влечет нарушение разумных сроков его рассмотрения, обращая внимание на совершенное в отношении него преступление еще в ноябре 2021 г. Просит постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат Филатов А.А. в защиту М.Д.В. и адвокат Анисимов С.В. в защиту М.В.Ю., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, каждый из них указывая на верную квалификацию данную органом предварительного следствия действиям обвиняемых, а вывод суда преждевременным, просят постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Королеву Л.В., потерпевшего Т.А.В., подсудимых М.В.Ю., М.Д.В., адвокатов Филатова А.А. и Абраменко С.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так из представленных материалов уголовного дела, обвинительного заключения, как верно указано судом первой инстанции, следует, что при описании преступного деяния, совершенного 16 и 17 ноября 2021 г., а именно по покушению на хищение лома металла с дачных участков СНТ «Ревтруд-1»: 16 ноября *** у Р.Н.И., *** у Т.Л.Н., а 17 ноября *** у В.М.О. органом следствия указано, что обвиняемые М.Д.В. и М.В.Ю. не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступлений неизвестным мужчиной 16.11.2021 г., потерпевшей В.М.О. ***.

Таким образом органом следствия трижды делается вывод об окончании преступных деяний М.Д.В. и М.В.Ю. на совершение которых был направлен их умысел.

Помимо того, судом обоснованно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют об изъятии М.Д.В. и М.В.Ю. имущества из одного и того же источника, учитывая, что они пытались похитить имущество *** сначала у Р.Н.И., затем у Т.Л.Н., *** у В.М.О., т.е. у разных людей и с разных дачных участков, а также и о том, что указанные действия обвиняемых были объединены единым умыслом и составили единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы представления, об ошибочном упоминании судом ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не являются существенным нарушением, влекущим безусловную отмену по существу верно принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.02.2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении М.Д.В. и М.В.Ю. каждого из них обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н. Хворова