ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 12 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО9. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника ФИО10., 

ФИО11. – представителя потерпевшего ФИО12.,

в отсутствие ФИО13., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, удовлетворив его письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия,

рассмотрев жалобу защитника ФИО14., поданную в интересах ФИО15., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 изменено, решено считать датой его вынесения «11 января 2017 года», в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО17. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 11 января 2017 года ФИО18. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23 ноября 2016 года в 07.45 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на адрес не соблюдала безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, чем нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 11 января 2017 года, ФИО19. обжаловала его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, указывая на несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что ее невиновность подтверждается свидетелями дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), фотографиями и видео материалами. 

20 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято выше приведенное решение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО20. в интересах ФИО21 просит постановление должностного лица №... от 11 января 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда о выезде ФИО22. на встречную полосу движения принят при неполно исследованных обстоятельствах дела, неверно включена ширина наледи при определении ширины проезжей части. Для устранения противоречий в объяснениях ФИО23. и ФИО24. о том, кто выехал на полосу встречного движения, ФИО25 было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, которое судом было отклонено. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО26., защитника ФИО27., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО28. – ФИО29., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 11 января 2017 года и решение судьи районного суда от 20 июня 2017 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО30. должностным лицом органа надзора вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении ФИО31. пункта 9.10 ПДД РФ, обосновывая справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении и осмотра места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО32., ФИО33., схемой ДТП. 

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, имело место столкновение автомобилей участников ДТП, которые двигались друг другу во встречном направлении, в связи с чем вменение ФИО34. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением бокового интервала со встречным транспортным средством, является неверным.

Согласно объяснениям и показаниям ФИО35., она двигалась соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения, около дома №... по ул.... на ее полосу движения резко выехал автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО36., и совершил столкновение с ее автомобилем. 

Согласно объяснениям и показаниям ФИО37., он двигался по ул.... со стороны ул.... прямо в плотном потоке автомобилей, в районе дома №... с направления встречного движения внезапно выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем автомобиль ..., гос.рег.знак .... 

На схеме ДТП зафиксировано два места столкновения по ходу движения ФИО38.: 1) установленное инспектором на расстоянии 6 м и 2) со слов ФИО39. на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части, шириной 12,4 м – без учета наледи справа. Ширина проезжей части с учетом наледи справа и слева проезжей части составляет 14,6 м. Тормозной путь автомобиля ФИО40., длиной 5,4 м, после удара направлен в сторону полосы движения ФИО41., после удара автомобиль ФИО42. развернулся и остановился на полосе встречного движения.

Судья первой инстанции, анализируя данные схемы ДТП, пришел к выводу о том, что столкновение имело место на встречной для ФИО43. полосе движения, при этом учел ширину наледи справа 1,4 м (6 м + 1,4 м+7,4 м, исходя из середины проезжей части 7,3 м (14,6 м : 2 = 7,3 м). 

Вместе с тем, фотоснимки с места ДТП свидетельствуют о том, что неочищенная ширина наледи справа 1,4 м и слева 0,8 м проезжей части в момент ДТП не использовалась водителями для движения транспортных средств. Фактически ширину проезжей части составляет очищенная территория, размером 12,4 м. Инспектором при определении места удара указано расстояние 6 м справа без учета наледи.

В связи с этим нельзя без сомнений согласиться с тем, что место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения для ФИО44.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО45. пункта 9.10 ПДД принят при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО46. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 11 января 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО47 отменить. 

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Абдрахманова Н.В.

дело №...