Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-6422/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года

18 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Валявского Р.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Богдановичского городского прокурора ЩипановаИ.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, которым 

соколов павел евгеньевич, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением ряда обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года включительно.

По делу распределны процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Валявского Р.В. и осужденного ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностным обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в период с 12:00 до 12:10 24 марта 2025 года на платформе № 1 железнодорожного вокзала в городе Богдановиче Свердловской области, расположенного по адресу: ул. Первомайская 18а, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Богдановичский городской прокурор ЩипановИ.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что преступление совершено С.П.ЕБ. в условиях очевидности, потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, никакой новой информации ФИО1 органу предварительного следствия не предоставил. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку назначил ему условное наказание. В связи с этим автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении наказания положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ просит определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения совбоды на срок 1 год 6 месяцев, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания. Требований об исключении из приговора решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему испытательного срока представление не содержит. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аксентьева А.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Ссылаясь на протокол судебного заседания, адвокат указывает, что позиция государственного обвинителя в апелляционом представлении существенно противоречит позици государственного обвинителя в судебном заседании, что нарушает принципы правосудия. Полагает, что суд при назначении наказания обоснованно учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и назначил ему справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, по каждому преступлению суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи родителям пенсионного возраста. 

Вместе с тем суд не учел, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу производящему предварительное расследование или дознание информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В том числе это могут быть данные о соучастниках преступления и их роли в его совершении, сообщение о лицах, способных дать показания об обстоятельствах совершения преступления, данные о месте нахождения похищенного имущества, орудий преступления, о лицах приобретших похищенное имущество и другие подобные обстоятельства. Между тем по настоящему делу преступления совершены в условиях очевидности, каких-либо данных, имеющих значение для дела и неизвестных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщал. В связи с этим оснований для признания его объяснения, отобранного до возбуждения уголовного дела активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и признания этого обстоятельства смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах этой части доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор должен быть изменен.

Поскольку состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, ослабило его контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступлений, осужденный подтвердил эти обстоятельства в суде первой инстанции, суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ. В апелляционном порядке эти выводы не оспариваются. 

Мера наказания осужденного за каждое преступление определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всей совокупности данных о личности С.П.ЕВ., не усматривает оснований для усиления наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого выполняя возложенные приговором обязанности он сможет доказать свое исправление. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, не находит суд апелляционной инстанции оснований и для увеличения испытательного срока с учетом вносимых в приговор изменений. 

Положениями п. 9 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания. В соответствии с правилами ст.ст. 71,72 УК РФ зачет времени содержания под стражей может быть применен только к реальным видам наказаний, в перечень которых испытательный срок не входит, поскольку самостоятельным наказанием исходя из положений ст. 44 УК РФ, не является. Следовательно, судом указано о зачете времени содержания под стражей применительно к наказанию в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления при выполнении требований ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а зачет отбытого по предыдущему приговору наказания, не предусмотрен, поскольку он выполняется только при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В том числе при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ производится и зачет срока содержания под стражей по предыдущему приговору. 

Кроме того, по смыслу закона приговор, как единый документ должен содержать все сведения, которые могут потребоваться на любой стадии его исполнения, в том числе в случае отмены испытательного срока или необходимости определения размера неотбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров. В связи с этим оснований для внесения изменений в приговор, на необходимость которых указано в представлении, суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении соколова павла евгеньевича изменить:

- исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание С.П.ЕВ. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Богдановичского городского прокурора ЩипановаИ.А В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий