Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22-1001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитников Болилого П.А., Быковой М.А., Шарифова А.Н.о., Килина Ю.Л., Филатова С.С., Масалевой Н.Е., Меладзе Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Болилого П.А. в защиту обвиняемого Г1., адвоката Рапенка А.В. в защиту обвиняемого М1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

М1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Г1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Г2., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

М2., родившейся дата в р.****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

К1., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

Г3., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Ш., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

К2., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

направлено по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников Болилого П.А., Быковой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение защитников Шарифова А.Н.о., Килина Ю.Л., Филатова С.С., Масалевой Н.Е., Меладзе Е.Н., не возражавших по доводам жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении М1., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Г1., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Г2., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, С., М2., П., А., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, К1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Д., Г3., Ш., К2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Перми. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения уголовного дела по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. в защиту обвиняемого Г1. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что согласно обстоятельствам уголовного дела осуществлено хищение денежных средств в безналичном расчете с расчетного счета Управления федерального казначейства по Пермскому краю открытого в Отделении Банка России по адресу ****, в связи с чем, данного уголовное дело, по правилам территориальной подсудности, должно быть рассмотрено Ленинский районным судом г.Перми. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. в защиту обвиняемого М1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что большинство заявлений о распоряжении средствами материнского семейного капитала, согласно предъявленному обвинению, поданы на территории Ленинского района г.Перми. При этом отмечает, что ранее Ленинским районным судом г.Перми было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении М1. и других обвиняемых возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.

Как следует из предъявленного обвиняемым обвинение, большинство преступлений связано с хищением средств, выделенных по государственному сертификату материнского (семейного) капитала, при этом с целью хищения данных средств обвиняемые заключали договоры займа на строительство жилья с КПК «Инвест-Финанс», расположенного по адресу: **** (6 преступлений) и КПК «Народный», расположенного по адресу: **** (5 преступлений), с возвратом заемных средств за счет материнского (семейного) капитала в организации, после этого, получив займы, обвиняемые предоставляли документы в различные филиалы ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», последние направляли документы Управление Пенсионного фонда, по решению которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетные счета организаций. 

Обосновывая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд указал, что КПК «Инвест-Финанс» и КПК «Народный» находятся на территории Свердловского района г. Перми и обращения с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были в том числе и в филиал Свердловский ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем суд пришел к выводу, что действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств по большинству инкриминируемых преступлений обвиняемыми совершены на территории Свердловского района г. Перми. 

Как следует из разъяснений п. 5 и п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. 

Принимая решение о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд не принял во внимание, что согласно предъявленного обвинения, КПК «Инвест – Финанс» и КПК «Народный» перечислили денежные средства на счет обвиняемых только в связи с заключением договора займа на строительство жилья на основании представленных документов, при этом сотрудники организаций не были осведомлены о преступных намерениях обвиняемых, в связи с чем место заключения договоров займа в КПК «Инвест – Финанс» по адресу: **** и КПК «Народный» по адресу: ****, вопреки доводам суда, не является местом совершения преступлений, а последующее обращение обвиняемых в ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в том числе филиал, находящийся в Свердловском районе г. Перми, также не может быть определено как место окончания преступлений, поскольку ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» только принимает и направляет документы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвиняемым обвинению, хищение средств, выделенных по государственному сертификату материнского (семейного) капитала, происходило путем предоставления недостоверных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ, на основании которых руководитель Управления Пенсионного фонда РФ принимал решение об удовлетворении заявлений обвиняемых о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала, после данного решения сотрудники казначейства Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю перечисляли деньги с расчетного счета Управления федерального казначейства по Пермскому краю, открытого в Ленинском районе г. Перми, на счета организаций, в связи с чем преступление будет считаться оконченным с момента перечисления денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в данном случае с расчетного счета Управления федерального казначейства по Пермскому краю, находящегося в Ленинском районе г. Перми. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Перми, в ином составе суда, что в частности будет соответствовать положениям ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года о направлении уголовного дела в отношении М1., Г1., Г2., С., М2., П., А., К1., Д., Г3., Ш., К2., Н., по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись