председательствующий судья Ульянов М.В. дело №22-1881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорец И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

осужденного Сидоряко (ФИО)12 (его участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сидоряко (ФИО)13 на 

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года, которым с него, с 

Сидоряко (ФИО)14, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, являющегося инвалидом II группы, осужденного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2019 года,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18620 рублей, выплаченные защитнику за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года о вознаграждении адвоката взысканы с осужденного Сидоряко (ФИО)15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18620 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На указанное решение суда осужденным Сидоряко (ФИО)16 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что от услуг адвоката Малютина Э.Ю. он отказывался на следствии и в суде. Утверждает, что следователь, адвокат и судья ввели его в заблуждение относительно бесплатных услуг адвоката и заставили его согласиться на участие в деле защитника. Полагает, судом не исследованы материалы о его финансовом положении, он является неплатежеспособным, поскольку не работает, имеет ряд хронических заболеваний и находится в местах лишения свободы. Просит суд учесть, что 27 марта, 28 мая и 06 июня 2019 года он находился в СИЗО-1 в г.Нижневартовске, ни в каких судебных разбирательствах в эти дни он не участвовал и не был извещен о них. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены либо изменения судебного решения (ст.389.17 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела особым порядком взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом при разрешении вопроса о возмещении осужденным процессуальных издержек были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении Сидоряко постановлением от 13 марта 2019 года было назначено в особом порядке принятия решения. При этом, судебные заседания 27 марта, 28 мая и 06 июня 2019 года не состоялись не по вине подсудимого, а откладывались они по инициативе суда, ввиду того, что подсудимый не был доставлен в суд. Кроме того, в указанные дни судебные заседания проходили в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, с учетом положений с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Сидоряко в федеральный бюджет сумм, оплаченных адвокату за участие в судебных заседаниях 13, 27 марта, 28 мая и 06 июня 2019 года. 

По этим же основаниям не подлежали взысканию процессуальные расходы с подсудимого и за день судебного заседания 08 июня 2019 г., поскольку заседание в указанный день проводилось также в особом порядке, которое в конце судебного заседания было прекращено в связи с несогласием подсудимого с квалификацией его действия по одному из преступлений.

Судебное заседание было отложено на 17 июля 2019 года и в указанный день дело было рассмотрено в общем порядке с постановлением по делу обвинительного приговора. 

Несмотря на то, что 17 июля 2019 год судебное заседание проведено при рассмотрении дела в общем порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, за указанный день участия в деле защитника по назначению суда процессуальные расходы не могут быть возложены на подсудимого по следующим основаниям.

Так, как явствует из уголовного дела, Сидоряко в связи с согласием с предъявленным обвинением, по окончании предварительного расследования уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении особым порядком. Его последующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было заявлено в связи с явной и очевидной ошибкой органов предварительного следствия при квалификации его действий. Суд, при постановлении приговора согласился с позицией государственного обвинителя, признавшего доводы подсудимого, и переквалифицировал действия Сидоряко с учетом его позиции по уголовному делу. Таким образом, ходатайство о прекращении судебного разбирательства в особом порядке с переходом на общий порядок было продиктовано явной и очевидной ошибкой обвинения и не может ставиться в вину подсудимого, высказавшего свою позицию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защиту подсудимого Сидоряко в ходе судебного разбирательства по делу осуществлял по назначению суда адвокат Малютин Э.Ю. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отказывался от услуг адвоката, не заслуживают внимания, поскольку они опровергаются, в том числе и тем, что в заявлении на имя суда от 21 марта 2019 г. Сидоряко заявлял желание воспользоваться услугами защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года о вознаграждении адвоката отменить в части взыскания с осужденного Сидоряко (ФИО)17 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 18620 рублей, выплаченных защитнику за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В остальной части по становление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин