Судья Федотов Д.Р. Дело №22-2733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 марта 2023 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 2 июня 2023 года, дополнительное – 6 апреля 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Ивановой А.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и справедливости приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. находит приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, официально трудоустроен, его заработок достаточен для исполнения наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание, назначив штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пахолков К.П. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: раскаяние в содеянном и признание вины. Иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Суд надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Приводимые в апелляционной жалобе характеризующие осужденного данные и иные сведения сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при назначении ему штрафа, как о том ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе. 

Ранее ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения к обязательным работам, отбыл это наказание, но должных выводов не сделал и повторил аналогичное преступление, ввиду чего такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений остались не достигнуты, это в достаточной мере подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему более строгого наказания. 

Назначение реального наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано. Данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его смягчения. Определенное судом наказание соразмерно содеянному и справедливо, поэтому изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шибаев