№ 2-4024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением М.А.В. и автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 73 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта ИП 

<

***> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость 

<

***> с учетом износа на запасные части составила 159 513 руб. величина утраты товарной стоимости – 31 108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 021 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 45 638,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса - 1500 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО2 причинены повреждения, произошло по вине М.А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство 

<

***> принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело истцу страховую выплату в размере 73 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО2 указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ИП 

<

***> согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость 

<

***> с учетом износа на запасные части составила 159 513 руб. величина утраты товарной стоимости – 31 108 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свою калькуляцию материального ущерба, причиненного транспортному средству, произведенную АО «

<

***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и калькуляцию АО «

<

***>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ИП 

<

***> поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «

<

***>», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Эксперт-техник АО «

<

***>» пришел к выводу, что в экспертном заключении ИП 

<

***> отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии у автомобиля повреждений стеклоподъемника переднего правого, защитной пленки передней правой двери.

Данные выводы эксперта страховой компании нельзя признать обоснованными, поскольку в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра поврежденного транспортного средства ИП 

<

***>., зафиксированы все повреждения, отмеченные в данном экспертном заключении.

Так, деформация и изгибы металла стеклоподъемника переднего правого зафиксированы на фотографиях №, №, расположенных на л.д. 126-127.

Разрыв защитной пленки передней правой двери отражен на фотографиях №, расположенных на л.д. 126.

Страховая компания уведомлялась о проведении осмотра, организованного ФИО2 (л.д. 15), однако представители страховщика на него не явились.

Эксперт-техник АО «

<

***>» пришел к выводу, что для устранения повреждений молдинга передней правой двери достаточно его окраски.

Между тем, вышеуказанная деталь помимо потертостей хромированного покрытия имеет и деформации, которые нельзя устранить просто покраской.

Наличие деформаций молдинга передней правой двери зафиксировано на фотографиях №, расположенных на л.д. 116.

Дверь задняя правая нуждается в замене, как об этом и указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет изломы ребер жесткости, глубокие вмятины металла, площадь повреждения составляет более 50% (фотографии №, л.д. 118-120).

Для ремонта накладки подножки боковой правой не достаточно только окраски, поскольку у данной детали оторвано крепление, что отражено в экспертном заключении ИП 

<

***> (фотографии №, л.д. 125-126)

В экспертном заключении потерпевшего приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В экспертном заключении страховой компании не определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 117 021 руб. (159 513 + 31 108 – 73 600) с учетом имевшей место ранее выплаты.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП 

<

***>., в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ)

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП 

<

***>., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

За направление заявления о страховой выплате в адрес ответчика по почте ФИО2 заплатил 66,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению потерпевшему со стороны страховой компании, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.Обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составит: 117 021 х 0,01 х 39 = 45 638,19 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 20 000 рублей. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 58 510,50 (117 021/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги ФИО2 оплатил 5000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №/с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АД №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело (не указана дата ДТП), в котором может участвовать представитель ФИО1, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4955 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 117 021 руб., неустойку – 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 58 510,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 66,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4955 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>