судья: Лындин М.Ю.. № 22к-1819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Мельниковой П.С., обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Байдужина Ю.А., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдужина Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении четырех малолетних детей, работающему полицейским 

<

данные изъяты>, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Байдужина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

26 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байдужин Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). 

Указывает, что органом предварительного расследования не представлены, а судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что (ФИО)1 скрывался от органов предварительного расследования. Напротив, обвиняемый добровольно явился в органы следствия, не препятствовал проведению расследования, уничтожить доказательства не пытался. Также, в ходе судебного заседания установлено, что (ФИО)1 не судим, к административной ответственности не привлекался. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может скрыться, уничтожить доказательства не нашел своего подтверждения и основан на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также считает, что органами предварительного расследования не представлено никаких объективных данных, указывающих на намерение или оказанное давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу или иное воспрепятствование производству по уголовному делу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашел своего подтверждения и основан на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в настоящее время (ФИО)1 отстранен от ранее занимаемой должности, что также подтверждает невозможность оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего.

По мнению защиты, суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ограничился лишь указанием на то, что на данной стадии расследования иная мера пресечения, менее строгая, нежели чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. В то же время, (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. Также, суд формально отнесся к исследованию характеризующего материала на обвиняемого, ограничившись лишь указанием на посредственную характеристику, не приняв во внимание отсутствие отрицательных характеристик и дисциплинарных взысканий по службе. Суд первой инстанции никак не мотивировал свой отказ в избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Киселев А.М. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдужина Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

25 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении (ФИО)1.

В тот же день (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.

26 августа 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство и.о. руководителя Сургутского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25.10.2025 года включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, верно пришел к выводу об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса потерпевшего (ФИО)5, свидетеля (ФИО)6.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не предусматривающего альтернативного лишению свободы наказания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно пришел к выводу в том, что обвиняемый в силу занимаемой должности может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Следует отметить, что доказательств отстранения (ФИО)1 от занимаемой должности материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, оказанию воздействия на потерпевшего и свидетелей, его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции изучены данные о личности (ФИО)1, который состоит в браке, на иждивении имеет четырех малолетних детей, социально адаптирован, по месту службы характеризуется посредственно, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Наличие у (ФИО)1 детей на иждивении, постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности (ФИО)1, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, в связи с чем пришел к выводу, что именно на данной стадии расследования иная мера пресечения, менее строгая, нежели чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года в отношении (ФИО)1, а также изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдужина Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.