Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Альфии Мухамед-Галеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской 

<

адрес>, Министерству Социальных отношений Челябинской 

<

адрес>, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за умершего, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 М-Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской 

<

адрес> (далее по тексту в котором просила взыскать сумму страхового возмещения за умершего супруга №. в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641045 руб. 22 коп. (л.д. 6-10, 103, 113-120)

В обосновании иска указала, что её супруг №. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 связана с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС. На основании ст.28 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) все граждане РФ, подвергшиеся радиоактивному воздействию Чернобыльской катастрофы независимо от места проживания, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы» (пункт 2) была предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованным инвалидности второй группы в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты. С момента утраты трудоспособности и установления второй группы инвалидности №. дважды обращался с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты произведены не были. Указанные заявления обнаружены истцом после смерти супруга и, по мнению ФИО3 М-Г., свидетельствуют о том, что № до отмены вышеуказанной ст.28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на получение выплаты в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, которое при жизни реализовано не было, в связи с отсутствием выплаты. Истец в 2017 году обращалась за выплатой после смерти супруга, однако, в связи с прекращением действия ст.28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате отказано. Полагает, что супруга имеет право на получение страхового возмещения в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, которая полагалась ФИО2 при жизни. 

Истец ФИО3 М-Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагала, что заявленное в уточненном заявлении требование в целом отличается от ранее рассмотренного гражданского дела, где предметом иска являлось признание права за ФИО3 М-Г. на получение страхового возмещения за умершего супруга в размере 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты и её взыскание. Тогда как, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеет место требование о взыскании иной страховой выплаты в ином размере, а также проценты за пользование денежными средствами, в связи с найденным заявлением ФИО2, с которым он при жизни в 1999 году обращался за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», но незаконно её не получил. Указанное заявление ранее не являлось предметом рассмотрения в судебных инстанциях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании высказал позицию, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отметил, что ранее № обращалась с требовании о выплате в связи со смертью супруга страхового возмещения в размере 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, указывая фактически аналогичные основания, в том числе заявление ФИО3 об обращении при жизни за выплатой в 2004 году. В удовлетворении требований было отказано. 

Представители ответчиков Минфин Челябинской 

<

адрес>, МСО Челябинской 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Минфин Челябинской 

<

адрес> предоставил отзыв, где изложил позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 50-59).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ФИО3 М-Г. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). № являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 11, 14, 15,17). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в связи с установлением второй группы инвалидности. Документы о дальнейшем движении и разрешении принятых заявлений № в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, в связи длительностью прошедшего времени (более 20 лет) (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (л.д.13, 16,18).

Заключением Бюро № - филиал «ГБ МСЭ по Челябинской 

<

адрес>» установлено, что смерть № связана с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М-Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», Минфин Челябинской 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 200-кратной суммы установленного законом минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты в соответствии со ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Письмом МСО Челябинской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено об отсутствии возможности выплаты указанной в заявлении суммы, в связи с признанием в 2005 году утратившей силу статьи 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство финансов Российской Федерации прекратил бюджетное финансирование выплат страховых сумм гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы (л.д. 25-29).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 М-Г. к Минфин Челябинской 

<

адрес>, МСО Челябинской 

<

адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» о признании за ней права на получение страхового возмещения за умершего мужа № в размере 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты и о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования личности от риска радиационного ущерба в следствие Чернобыльской катастрофы в размере 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты – отказано в полном объеме (л.д. 76-77). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 78-82) 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М-Г. отказано в пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением истцом заявления супруга об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» о ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу (л.д. 83). 

Не находит суд оснований и для удовлетворения настоящих требований ФИО3 М-Г. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения за умершего супруга № в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на неверное толкования норм права и ошибочно трактуются истом в свою пользу. 

Так, в соответствии со ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ все граждане РФ, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба. 

Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе, наступившие до вступления настоящего закона в силу. При этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными Правительством РФ, должно быть указание о связи страхового события с радиационным воздействием (радиационным поражением) вследствие чернобыльской катастрофы либо о связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выплаты сумм по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба производятся независимо от выплат по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы.

Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ была признана утратившей силу ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 344-О, признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность РФ как социального правового государства, сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба. При этом все способы возмещения вреда, предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Признав, что страховые выплаты по обязательному государственному страхованию от риска радиационного ущерба также являются одним из способов возмещения вреда, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указал, что определение конкретных способов возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является прерогативой законодателя, а потому при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда он вправе изменять и способы возмещения вреда, однако при этом обязан действовать в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, руководствоваться конституционно значимыми целями и не допускать умаления или ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых позиций, при переходе с ДД.ММ.ГГГГ к новому правовому регулированию в сфере социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны были быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О-О, указав, что в результате отмены ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен такой способ реализации права пострадавших от чернобыльской катастрофы граждан на возмещение вреда здоровью, как получение страховых выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба.

Между тем, изменение правового регулирования отношений по социальной защите указанной категории граждан, произведенное федеральным законодателем, само по себе не означает, что государство снизило объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы и признанным инвалидами, - в системе нового правового регулирования сохранение прежнего объема возмещения вреда их здоровью могло быть обеспечено при условии применения иных правовых способов возмещения данного вреда.

К числу такого рода способов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ для данной категории граждан, относится ежемесячная денежная выплата, право на получение которой им было предоставлено в порядке исключения по двум основаниям: по ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 27.1) и по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 28.1). При этом размеры указанных ежемесячных денежных выплат подлежат индексации в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для индексации размера базовой части трудовой пенсии.

Кроме того, за гражданами, признанными инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, было сохранено право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также ежегодной и единовременной компенсаций за вред здоровью, предусмотренных соответственно п. 15 ч. 1 ст. 14 и ч.ч. 1, 2 ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты подлежат ежегодной индексации исходя из уровня инфляции.

Как усматривается из материалов дела, № вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС получил инвалидность второй группы. В период жизни он пользовался льготами, предусмотренными для граждан данной категории, как пострадавший в результате чернобыльской катастрофы, а его супруга ФИО3 М-Г. после смерти № Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

№ при жизни имел право на получение страховых сумм по указанному виду страхования в период действия ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, получившее инвалидность второй группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты Его первое обращение в ПАО СК «Росгосстрах» имело место в 1999 году. Результат рассмотрения указанного заявления № не установлен по прошествии длительного времени. Второе обращение № последовало в период его жизни в 2004 году, в момент, когда действие ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. После этого № вплоть до смерти в 2016 году в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, на выплате не настаивал, то есть, каких-либо попыток реализовать свое право именно на получение страховой выплаты, не предпринимал, пользуясь иными, предоставленными государством льготами.

ФИО3 М-Г. же свою очередь обратилась за страховой выплатой в 2017 году после смерти мужа, чья смерть наступила вследствие заболевания, обусловленного воздействием радиационных факторов, то есть после отмены ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у нее как вдовы, не возникло право на получение страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба. Следовательно, ее конституционные права на возмещение вреда не затрагиваются.

При этом, обращение № в период жизни в 1999 году с заявлением о производстве выплаты, не влечет правовых последствий для страхового возмещения ФИО3 М-Г., как вдовы, страховой случай для которой наступал исключительно после смерти супруга, а не в период получения им инвалидности. 

Системное толкование вышеуказанных Федеральных законов и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что в настоящее время законодательством не предусмотрен такой способ реализации права пострадавших от чернобыльской катастрофы граждан на возмещение вреда здоровью, как получение страховых выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 М-Г. и начисления на данные суммы процентов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова