Дело № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу № 5-57/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу № 5-57/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Данное постановление мотивировано тем, что 21.03.2018 г. в 10 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал с 06.11.2014г., и по истечению установленного срока – 03.02.2015г., не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив из него административное выдворение за пределы РФ, поскольку данное дополнительное наказание противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является таким, которое не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Заявитель указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает с 2008 года у своей сестры, к административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Шмытова А.В., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечет ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.03.2018 г. в 10 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, где временно пребывал с 06.11.2014г., и по истечению установленного срока – 03.02.2015г., не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались заявителем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции было установлено, что факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина был выявлен УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом полиции ФИО5 именно 21.03.2018г., а не 16.08.2016г. как ошибочно указано в рапорте (л.д.5).

Согласно пояснениям ФИО1, он вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проживает у сестры, на территории Российской Федерации прибывал с 06.11.2014г., срок его пребывания закончился 03.02.2015г., однако ФИО1 не выехал из страны, в связи с тем, что ждал квоту на разрешение на временное проживание. 

Довод жалобы о том, что на территории Республики Крым ФИО1 проживает с 2008 года у своей сестры, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не являются достаточными основаниями для исключения примененного к ФИО1 вида административного наказания как административное выдворение.

Данных, подтверждающих право иностранного гражданина ФИО1 на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Исследовав совокупность доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 своими действиями нарушил положения п. 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, согласуется с целями административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, необходимых и достаточных мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял.

При этом доказательств, наличия устойчивых семейных, социальных связей на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу № 5-57/2018 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу № 5-57/2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу № 5-57/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>