Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца Сайчевой С.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, указывая, что 15 мая 2015 г. между ФИО3. (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа, который оформлен распиской на сумму 600 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 3%. 

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 21.06.2022 года на адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована, письмо Ответчиком получено 22.06.2022г.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в сумме 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 558 000,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей за период с 01.04.2020г. - по 19.10.2022г.; проценты за а пользование чужими денежными средствами в размере 16 183 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят три рубля) 56 копеек за период с 23.06.2022г по 19.10.2022г.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 990,00 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца адвокат Сайчева С.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она не подписывала расписку от 15 мая 2015 г., представленную истцом. Ранее действительно она брала деньги в долг у ФИО3 и вернула их полностью, после чего расписка была порвана. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 также возражал против заявленных требований, пояснил, что судебная экспертиза не должна быть принята в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается формы сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, выданной заемщиком, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.

Таким образом, по смыслу указанных норм, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 15 мая 2015 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, который оформлен распиской на сумму 600 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 3%. Срок возврата не указан. В подтверждение того, что договор займа заключен, ФИО3 представила подлинник расписки от 15.05.2015 года, указывая, что ее написала и в ней расписалась ФИО1

Подлинность написания текста расписки и подписи ответчика ФИО1 на расписке подтверждена заключением назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4 Согласно заключению судебным экспертом сделаны следующие выводы: 

Рукописные записи и рукописный текст, расположенные:

рукописная запись «Расписка», расположенная над основным рукописным текстом в верхней части,

рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Я, ФИО1...» и «...рублей) под 3 % (три %) ежемесячно.», расположенный ниже рукописной записи «Расписка» в верхней части,

рукописная запись «ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.», расположенная ниже основного рукописного текста в правой части,

рукописная запись «(ФИО1)», расположенная ниже подписи от имени ФИО1 в правой части Расписки от 15.05.2015 о том, что ФИО1 взяла у ФИО3 сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей) под 3% (три %) ежемесячно (л.д.104)

-выполнены одним лицом - ФИО1.

Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых рукописных записей и рукописного текста ФИО1 с намеренным изменением ею своего почерка (наличие автоподлога при их выполнении), отсутствуют.

б. Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже рукописной записи «15.05.2015 г.р.» и выше рукописной записи «(ФИО1)» в правой части вышеназванной Расписки от 15.05.2015 г. (л.д.104)

выполнена самой ФИО1 вероятно с намеренным изменением своего подписного почерка (наличие автоподлога).

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку отсутствует диагностический комплекс признаков, характерный для намеренного изменения исполнителем своего подписного почерка (наличие автоподлога) (л.д.130-148).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако судом данное ходатайство отклонено, поскольку объективных данных, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, эксперт при проведении экспертизы оспариваемой расписки, проводил ее сравнительный анализ как со свободными образцами подписи и почерка, так и с экспериментальными образцами, в том числе представленными дополнительно по ходатайству эксперта, в которых содержится как собственноручный текст, так и подпись ответчика ФИО1 

В качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы представитель ответчика указал, что экспертом ФИО4 не было проведено исследование для выяснения пригодности или непригодности исследуемых подписей для идентификации, не выявлялись возможные признаки технической подделки, не проведены исследования по общим признакам.

С целью выяснения указанных обстоятельств, судом был осуществлен вызов эксперта ФИО4 в судебное заседание, где она поддержала данное ею заключение, подтвердила, что представленных образцов для проведения экспертизы ей было достаточно для вывода относительно принадлежности подписи в расписке от 15.05.2015г. непосредственно ФИО1 в категоричной форме. Относительно вопросов, указанных представителем ответчика, эксперт пояснила, что исследование проводилось на основе использования микроскопа традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов. Диагностические признаки, свидетельствовавшие о факте необычности письма, при написании расписки отсутствовали. Те отличительные признаки, которые были выявлены, диагностическими не являются и свойственны для написания исполнителем. Действительно, подпись в расписке краткая и простая, состоит из одной буквы «П» и росчерка. Она провела исследование, сравнила с образцами, представленными судом. Были и совпадающие, и отличающиеся признаки. Эксперт пришла к выводу, что сама ФИО1 выполнила подпись. Да, подпись краткая простая, но каждый эксперт сам решает каким методом проводить исследование. Исследуя все материалы, она пришла к категорическому положительному выводу. Есть традиционный уровень решения задачи, есть количественный метод. Эксперт решала задачу традиционным методом, что в данном случае является допустимым. Подписи, поставленные от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от 15.05.2015 и в других представленных документах, содержащих подлинную подпись ФИО1 установлены путем совпадения по 17-ти признакам, которые подробно описаны в данном ею заключении. Имеющиеся различия объясняются вариационностью признаков ФИО1 

Представленная ответчиком рецензия ООО «Волго-окская экспертная компания» на заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста ООО «ЦЕНТР производства предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно которого подпись от имени ФИО1 в расписке от 15.05.2015г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, не гут быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку специалисты не знакомились с материалами дела и не исследовали подлинные, свободные и экспериментальные образцы подписей, которые находились в распоряжении судебного эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности, выражают субъективное мнение и подготовлены по заданию ответчика. Рецензия специалиста, представленная стороной ответчика, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России суд принимает в качестве надлежащего доказательств.

Буквальное толкование содержания представленных истцом расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 от заимодавца ФИО3, условие о платности в отношении суммы займа в 600 000 руб. 

Кроме того, факт того, что денежные средства были действительно ФИО1 взяты в долг под проценты у ФИО3 подтверждаются справками по операциям Сбербанка, из которых следует, что в период с 11 января 2019 г. по 14 марта 2020г. ФИО1 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства ежемесячно по 18 000 руб. (л.д. 12-23, 35-37). Как пояснила ответчик ФИО1, ею истице в указанный период перечислялись проценты по договору займа. Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца. При этом суд учитывает, что 18 000 руб. составляет 3% от 600 000 руб., что соответствует условиям, указанным в расписке от 15.05.2015г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). 

Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, то срок возврата денежных средств по спорным договорам займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 года на адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была проигнорирована. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * письмо ответчиком получено 22.06.2022г.

Так как требование истца о возврате долга, полученное ответчиком 22 июня 2022 года, не исполнено. 

Ответчик суду указала, что якобы вся денежная сумма была ею возвращена в марте 2019 года, расписку при ней истица порвала. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства в счет уплаты долга переданы истцу. Однако, истцом в суд представлен оригинал расписки, нахождение которой у истца доказывает наличие неисполненных у ответчика перед истцом обязательств по указанной расписке по возврату денежных средств. Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение факта возврата денежных средств в данном случае не соответствует закону, поскольку по смыслу положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей; факт возврата денежной суммы кредитору согласно ст. 408 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 162 ГК РФ может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом документов, суд приходит к выводу о заключении 15 мая 2015 г. между ФИО3 и ФИО1 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО3 заемщику ФИО1 на основании срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком в срок указанный в требовании о возврате долга. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не было установлено, то суд, удовлетворяет заявленные требования в части взыскания долга в сумме 600 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке от 15 мая 2015г. ФИО1 обязалась выплачивать ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, то есть по 18 000 руб. Как следует из представленных банковских документов, проценты ею выплачивались в указанном размере до марта 2020г. включительно. Истица просит взыскать проценты по договору с 01 апреля 2020г. по 19.10.2022 г. в размере 558 000 руб. Расчет следующий: 31 месяц х18 000 руб.+ 558 000 руб. Судом расчет проверен, является арифметически верным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022г. по 19 октября 2022г. в сумме 16 183 руб. исходя из ключевой ставки банковского процента. Судом проверен данный расчет, суд полагает, что он произведен неверно.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа в расписке не указан, следовательно, как указывалось выше, срок возврата определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Претензия была получена ответчиком 22 июня 2022г., следовательно, срок возврата определен до 22 июля 2022г. Поскольку в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, на нее подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня, то есть с 23 июля 2022г. 

Расчет процентов следующий: 

600 000х2дн. ( с 23.07.2022 по 24.07.2022)х9,5%/365=312,33 руб.

600 000х56дн. (с 25.07.2022 по 18.09.2022)х8%/365=7364,38 руб. 

600 000х31дн. ( с 19.09.2022по 19.10.2022)х7,5%/365=3821,92 руб.

А всего 11 498 руб. 63 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 23 июня 2022г. по 22 июля 2022г. суд истице отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 13 990 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ФИО3 (паспорт *) по расписке 15 мая 2015г. сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 01.04.2020г. по 19.10.2022г. в сумме 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 19.10.2022 в сумме 11 498 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 990 руб., а всего 1183 488 руб. 63 коп. (один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 63 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 23 июня 2022г. по 22 июля 2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято судом ЧЧ*ММ*ГГ*г.