дело №1-335/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001829-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "28" декабря 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Алиева Ш.Г.о., представившего удостоверение №4304 от 05 мая 2011 года и ордер №671786 от 23 апреля 2024 года,

потерпевшего Д.В.В. и его представителя – адвоката Тарасова П.С. представившего удостоверение №3762 от 04 августа 2009 года и ордер №900362 от 02 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>"А", гражданки 

<

данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 25 марта 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотрен п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года).

Преступление совершенно подсудимой при следующих обстоятельствах: 

02 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А", где между ней и ранее ей знакомым Д.В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.В., осознавая общественную опасность своих действий, 02 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А", находящимся у неё в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №03 от 15 января 2024 года холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла Д.В.В. один удар в область брюшной полости. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила потерпевшему Д.В.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапского отделение) №93/2021 от 19 февраля 2024 года телесные повреждения в виде колото

<

данные изъяты> которые образовались в результате травмирующего действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Давность образования повреждений может соответствовать 02 января 2024 года. Механизм причинения повреждений, установленных у Д.В.В., мог быть реализован в условиях "нанесения удара острым предметом (ножом) посторонним человеком".

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой 02 марта 2024 года и в качестве обвиняемой 07 марта 2024 года, согласно которых примерно с 2019 года она знакома с Д.В.В., с которым на протяжении одного года сожительствовала, однако в последующие годы они то проживали совместно, то расходились. С мая 2023 года она проживает от него отдельно по адресу: 

<

адрес>"А" совместно со своим несовершеннолетним сыном К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 января 2024 года в обеденное время Д.В.В. приехал по месту её жительства с целью поздравить с наступившим новым годом, после чего уехал. 02 января 2024 года примерно в 03 часа 00 минут Д.В.В. вновь приехал к ней по месту её жительства и стал стучать в окно, после чего она вышла на улицу и увидела Д.В.В., который был "немного выпивший". После чего она пригласила Д.В.В. в дом, они прошли на кухню стали кушать и распивать спиртной напиток (шампанское), выпили на двоих примерно три бутылки шампанского. В ходе общения между ней и Д.В.В. на бытовой почве произошел конфликт, так как Д.В.В. начал высказывать, что она от него ушла и стала распутной женщиной. На что она неоднократно просила его успокоиться, но он (Д.В.В.), подойдя к ней, нанес удар левой рукой в область её верхней губы, от чего она испытала физическую боль. За то, что Д.В.В. нанес ей телесное повреждение, она к нему никаких претензий не имеет, заявление по данному факту писать не желает, просит по данному факту более никаких проверок не проводить, уголовное дело не возбуждать. После чего она, не желая продолжения конфликта, встала из-за стола и подошла к кухонному гарнитуру, и стала готовить салат, при этом в руках у неё находился кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Д.В.В. встал из-за стола и опять начал высказывать в её адрес нецензурные слова. Отойдя от стола, Д.В.В. направился в её сторону, при этом она увидела, что он замахнулся на неё рукой с целью нанести ей удар, однако, так как помещение кухни небольшое, при этом в руке у неё находился нож, который она направила в сторону Д.В.В. с целью испугать последнего, но тот продолжал её оскорблять. Она протянула свою руку, в которой находился нож, и нанесла Д.В.В. один удар данным ножом в область правой стороны живота. Все произошло очень быстро и она не ожидала от себя, что сможет нанести удар ножом Д.В.В.. После чего Д.В.В. прекратил проявлять агрессию. При этом её сын в этот момент находился в комнате и на её крики о помощи прибежал к ним в помещение кухни. Она кричала, чтобы вызвали бригаду скорой медицинской помощи. При этом бригаду скорой медицинской помощи посредством телефонной связи вызывала она и её сын. До приезда бригады скорой медицинской помощи она с сыном оказывали Д.В.В. первую медицинскую помощь. Она просила у Д.В.В. прощение, на что Д.В.В. пояснил, что простил её и сам виноват в произошедшем. По прибытию врачи скорой медицинской помощи, осмотрев Д.В.В., госпитализировали последнего в городскую больницу г. Анапа. В больнице Д.В.В. находился в период времени с 02 января 2024 года по 15 января 2024 года, куда она каждый день приходила к Д.В.В. и ухаживала за ним. 02 января 2024 года примерно в 04 часа 00 минут она нанесла Д.В.В. одно ножевое ранение в область правой части живота, чем причинила тяжкий вред его здоровью, и умысел у неё был направлен только на то, чтобы причинить вред здоровью Д.В.В., умысла причинять ему смерть она не имела, и никаких слов об угрозе убийством в адрес Д.В.В. она не высказывала. Она сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

(том №1 л.д.№101-108, №138-140);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшего Д.В.В., данными им в ходе судебного заседания 23 апреля 2024 года, который суду показал, что с 2020 года он периодически сожительствовал с ФИО1 02 января 2024 года по приглашению последней он находился у неё в гостях по адресу: 

<

адрес>"А", где они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки (шампанское). После чего в помещении кухни, когда ФИО1 разделывала рыбу ножом, между ними возникла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 стала высказывать ему претензии, на что он сказал ей, чтобы она успокоилась, встал и собирался выйти из помещения кухни, и в этот момент ФИО1 повернулась и, по его мнению, случайно ударила его ножом в область живота с правой стороны, от которого он не упал. При этом он не помнит, высказывала ли ФИО1 в его адрес угрозу убийством. После чего ФИО1 позвала своего несовершеннолетнего сына Д., который в этот момент спал в комнате, и сказала ему вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в медицинское учреждение, где он находился на стационарном лечении в течение двух недель, в течение которых ФИО1 ежедневно его навещала и ухаживала за ним, оказывала необходимую посильную помощь. После произошедшего ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им были приняты. Ранее между ними неоднократно возникали ссоры на почве ревности, после которых они прерывали свои отношения, а затем вновь возобновляли отношения. В настоящее время он с ФИО1 примирился, претензий к ней не имеет, полагает, что указанные события произошли вследствие стечения случайных обстоятельств.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования 01 марта 2024 года и показаниями, данными в судебном заседании 23 апреля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.В.В., данные им при производстве предварительного расследования 01 марта 2024 года, согласно которых 02 января 2024 года примерно в 01 час 00 минут он приехал к М. по адресу: 

<

адрес>"А". В это время М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели с ней на кухне и выпили немного шампанского и она (ФИО1) стала говорить, что его никому не отдаст и что хочет жить с ним. Он ответил, что между ними все кончено и они расстались. Он стал смеяться и говорить, что она (ФИО1) уже стала "гулящей женщиной". Они начали высказывать друг другу нецензурные выражения, при этом М. стояла у стола и что-то резала. Вдруг в этот момент он почувствовал острую боль в области живота, и в этот момент он увидел в руке той (ФИО1) нож. Он не ожидал, что М. может нанести ему ножевое ранение. У него из раны текла кровь, М. стала оказывать ему первую помощь, плакала, просила прощение, на что он сказал, что все нормально, и он её простил. Он утверждает, что 02 января 2024 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 нанесла ему одно ножевое ранение в область живота, чем причинила тяжкий вред его здоровью. ФИО1 перед ним извинилась, сказала, что не хотела причинять его здоровью тяжкий вред, что очень сожалеет о случившемся, и никаких слов об угрозе убийством в момент нанесения ему ножевого удара, она в его адрес не высказывала.

(том №1 л.д.№83-85);

Потерпевший Д.В.В. в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии 01 марта 2024 года, не подтвердил, пояснив, что протокол допроса был им подписан по просьбе следователя, при этом текст, изложенный в протоколе им прочитан не был, подтвердил показания, данными им в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

- показаниями потерпевшего Д.В.В., данными им в ходе судебного заседания 28 октября 2024 года, который суду показал, что 02 января 2024 года по приглашению ФИО1 он приехал в гости по месту её жительства, взяв с собой три бутылки шампанского. Впоследствии он совместно с ФИО1 распили спиртные напитки (шампанское). После чего ФИО1 в помещении кухни жилого дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать в его адрес претензии на почве ревности и высказывать в его адрес угрозу убийством, а затем нанесла ему один удар ножом в область живота, от которого он упал. При этом ФИО1 помощь ему не оказывала, а позвала своего сына Д., которого попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сотрудниками которой он был доставлен в медицинское учреждение г. Анапа, где он находился на стационарном лечении, в течение периода которого ФИО1 его не навещала, какой-либо помощи не оказывала. ФИО1 и ранее неоднократно проявляла агрессивные действия в отношении него на почве ревности. Ранее в судебном заседании 23 апреля 2024 года им были даны неправдивые показания, поскольку он пожалел ФИО1 В настоящее время ФИО1 причиненный ему преступлением ущерб не возмещен, в связи с чем он имеет намерение подать гражданский иск.

Таким образом, сопоставив показания потерпевшего Д.В.В., данные им в судебном заседании 23 апреля 2024 года и 28 октября 2024 года, с его показаниями на предварительном следствии 01 марта 2024 года, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что допрос потерпевшего Д.В.В. на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого и предупреждением его о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний (п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ), а также его предупреждением об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего Д.В.В. добровольно давал подробные и последовательные показания, правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим потерпевшим путем проставления подписи на каждом листе протокола, при этом перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявлений и замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол от потерпевшего не поступили, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Д.В.В., данных им на предварительном следствии 01 марта 2024 года, как менее удаленных по времени от описываемых событий, поскольку указанные показания логичны, последовательны, согласуются, в том числе с показаниями подсудимой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего Д.В.В. об искажении его показаний следователем объективно ничем не подтверждены.

При этом никаких заслуживающих внимания доводов в обоснование изменения показаний потерпевший Д.В.В. не привел, не относятся к таковым и доводы потерпевшего о том, что изменение им показаний в ходе предварительного следствия 01 марта 2024 года и в судебном заседании 23 апреля 2024 года было вызвано чувством жалости к подсудимой. 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Н., данными им в присутствии законного представителя ФИО1, при производстве предварительного расследования 04 марта 2024 года, согласно которых он совместно со своей матерью ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>"А". Ранее его мать ФИО1 ранее сожительствовала с Д.В.В., однако впоследствии они расстались. Д.В.В. он может охарактеризовать с отрицательной стороны. За время совместного проживания с Д.В.В. последний злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения постоянно провоцировал конфликты с его матерью на почве ревности. 01 января 2024 года в вечернее время он ушел к себе в комнату и лег спать. Примерно в 03 часа 00 минут 02 января 2024 года он услышал стук в окно и во входную дверь. После чего он услышал голос Д.В.В., который просил его мать впустить его в дом, что его мать и сделала. После чего его мать и Д.В.В. прошли вдвоем на кухню, что они там делали, он не видел, поскольку находился в своей комнате. Через какое-то время он услышал, что между его матерью и Д.В.В. происходит словесный конфликт на повышенных тонах, однако он не придал этому никакого значения и уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что его мать громко кричала: "Даниил, помоги". Он быстро зашел на кухню и увидел, что ФИО2 лежит на полу и у него в области живота кровь. Его мать попросила его быстро вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал. Он видел, что его мать просила прощение у Д.В.В., который сказал, что её простил. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то, осмотрев Д.В.В., госпитализировали его в городскую больницу г. Анапа. Когда Д.В.В. находился в больнице, его мать каждый день навещала его. Со слов матери ему известно, что 02 января 2024 года Д.В.В., находясь в помещении кухни, хотел её ударить, а она взяла кухонный нож и ударила им в живот Д.В.В. Свою мать он характеризует с положительной стороны, так как она очень хорошая, добрая и заботливая и сильно его любит. Каким образом мать нанесла ножевое ранение Д.В.В., он не видел, так как пришел уже после случившегося. 

(том №1 л.д.№113-115);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.С.Е., данными им при производстве предварительного расследования 05 марта 2024 года, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (с. Витязево) ОМВД России по г. Анапа в звании майора полиции и в его функциональные обязанности входит пресечение и профилактика преступлений и правонарушений на закрепленном за ним административном участке, а также профилактическая работа с ранее судимыми лицами, ведущими антисоциальный образ жизни и склонными к совершению преступлений. 02 января 2024 года с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, которым является пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>"А". 02 января 2024 года в ОМВД России по г. Анапа из приемного отделения ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил Д.В.В. с ножевым ранением в области живота. В ходе сбора материала доследственной проверки 02 января 2024 года им с участием ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>"А", был произведен осмотр места происшествия, которым являлось помещение кухни указанного жилого дома, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - нож с рукоятью черного цвета. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что 02 января 2024 года именно данным ножом она нанесла один удар в область живота Д.В.В. Далее, находясь в пункте полиции (с. Витязево) ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 созналась в совершении преступления и добровольно изъявила желание дать явку с повинной. После чего им был составлен соответствующий протокол, затем ФИО1 написала признание в содеянном ею преступлении, а, именно, что 02 января 2024 года примерно в 04 часа 00 минут она, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А", в результате внезапно возникшего конфликта умышленно нанесла один удар находящимся у неё в руке ножом в область брюшной полости Д.В.В. Принятие у ФИО1 явки с повинной было проведено в кабинете №1 пункта полиции (с. Витязево) ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А", с добровольного её согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были ею удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа.

(том №1 л.д.№122-123);

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 02 января 2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа майором полиции Ч.С.Е. с участием ФИО1 с применением технического средства – мобильного телефона со встроенной видеокамерой был произведен осмотр одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А". В ходе осмотра было зафиксировано местоположение спальной комнаты жилого дома, коридора и кухонного помещения. В кухонном помещении на полу, выполненном из кафеля, были обнаружены следы и пятна бурого цвета. В кухонном помещении расположен стол, на котором находится стеклянная бутылка из-под шампанского. Также в кухонном помещении в алюминиевой раковине был обнаружен металлический нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на лезвие которого имеются следы бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом нанесла удар в область живота Д.В.В. В ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят и упакован в полимерный пакет синего цвета способом, исключающим свободный доступ, и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

(том №1 л.д.№23-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 марта 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 04 марта 2024 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа С.С.А. в кабинете №48 ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: персонального компьютера, принтера, фотоаппарата, произведен осмотр ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 02 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>"А". Объектом осмотра является пластиковый пакет-файл, находящийся пакете голубого цвета, при вскрытии которого обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка составляет 190мм., наибольшая ширина - 30мм., наибольшая толщина клинка - 2,4мм. На правой стороне клинка имеется буквенное обозначение, читаемое, как "ROYAL KUCHEN". На сорочку клинка прикреплена рукоять из полимерного материала черного цвета. Рукоять ножа плоская фигурной формы. Наибольшая длина рукояти - 133мм., максимальная ширина - 28мм. После осмотра нож помещен в полимерный пакет голубого цвета и упакован способом, исключающим свободный доступ, и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с пояснительным текстом и подписью следователя.

(том №1 л.д.№116-117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 06 марта 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 06 марта 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут подозреваемая ФИО1 с участием защитника - адвоката Алиева Ш.Г.о. и в присутствии понятых: З.В.Б. и П.К.Ю. в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>"А", подробно изложила и воспроизвела обстоятельства произошедших событий, а, именно, что 02 января 2024 года примерно в 04 часа 00 минут она в ходе словесного конфликта с Д.В.В. кухонным ножом, находившимся в её правой руке, нанесла один удар в область живота Д.В,В. После чего она позвала на помощь своего сына, с которым они начали оказывать первую медицинскую помощь Д.В.В. и вызвали скорую медицинскую помощь. 

(том №1 л.д.№125-132);

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №03 от 15 января 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно выводов которого нож, представленный на экспертизу по материалу КУСП №195 от 02 января 2024 года, холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом.

(том №1 л.д.№13-15);

- заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапского отделение) №93/2021 от 19 февраля 2024 года, согласно выводов которого на основании данных представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на имя Д.В.В., у последнего согласно представленной медицинской документации установлено: 

<

данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Давность образования повреждений может соответствовать 02 января 2024 года. Механизм причинения повреждений, установленных у Д.В.В., мог быть реализован в условиях "нанесения удара острым предметом (ножом) посторонним человеком".

(том №1 л.д.№65-67).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашенными показаниями потерпевшего Д.В.В., данными им при производстве предварительного расследования 01 марта 2024 года, оглашенными показаниями свидетелей: К.Д.Е., Ч.С.Е., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и подтвержденными ею в ходе судебного заседания, в которых она пояснила о причастности к инкриминируемому ей преступному деянию, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2024 года, протоколом осмотра предметов и документов от 04 марта 2024 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 06 марта 2024 года, заключением экспертиз нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимой без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."и,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего Д.В.В., поскольку поводом для совершения ФИО1 преступления явилось высказывание потерпевшим оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО1, оказание подсудимой ФИО1 иной помощи потерпевшему Д.В.В. непосредственно после совершения преступления, вызов бригады скорой медицинской помощи, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимой ФИО1 несовершеннолетнего ребенка К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на "Д" учете с диагнозом: "

<

данные изъяты>" (т.1 л.д.№173, №177). Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, при этом данных о том, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимая ФИО1 по месту регистрации по месту жительства, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно (т.№1 л.д.№169, №171, №184), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.№1 л.д.№165, №167, №179).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако с учетом совокупности выше обозначенных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно и целесообразно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за её поведением, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимую ФИО1, учитывая её поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимой ФИО1 и обеспечения её правопослушного поведения, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи подсудимой, суд полагает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока, в частности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

С учетом требований закона, в частности, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением, и об имущественной компенсации морального вреда.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Д.В.В. в порядке ч.1 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из имущественной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 и её защитник – адвокат Алиев Ш.Г.о. в судебном заседании возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшего Д.В.В. в заявленном размере, полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. 

Так, по смыслу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая вопрос о гражданском иске Д.В.В. в части требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд, учитывая, что в результате умышленных виновных действий подсудимой ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, потерпевшему Д.В.В. были причинены телесные повреждения, в том числе повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, и вследствие их причинения потерпевший безусловно испытывал физические и нравственные страдания, принимая во внимание необходимость проведения двух операций, длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего от полученных в результате вышеуказанных действий подсудимой ФИО1 телесных повреждений и периода восстановления от полученных телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Д.В.В., его возраст 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья, то обстоятельство, что вследствие причиненного ему вреда он лишен возможности осуществлять квалифицированную трудовую деятельность, ограничен в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей, а также учитывая имущественное положение гражданского ответчика ФИО1, являющейся трудоспособной, её возраст (41 год), нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая поведение потерпевшего в момент конфликта, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, с учетом обстоятельства совершения преступления, требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о снижении первоначально заявленной Д.В.В. к взысканию суммы компенсации морального вреда с 700 000 рублей до 400 000 рублей, находя указанный размер компенсации морального вреда, соответствующим характеру и степени понесенных потерпевшим моральных страданий и переживаний в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу ч.3 ст.42, п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Согласно закону потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, то данный вопрос должен разрешаться судом, исходя из позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Тарасов П.С. участвовал в качестве представителя потерпевшего Д.В.В. при рассмотрении уголовного дела в Анапском городском суде.

Потерпевшим Д.В.В. за услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Анапском городском суде согласно платежных документов было оплачено адвокатскому бюро "Юстина-Юг" денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за услуги, оказанные адвокатом Тарасовым П.С.

По смыслу закона и в силу п.25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Следовательно, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, принимая во внимание сложность и объем уголовного дела, составляющего один том, рассмотрение уголовного дела в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, небольшое количество свидетелей по уголовному делу (два свидетеля), время, затраченное представителем потерпевшего на участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (пяти судебных заседания, в двух из которых судебные заседания были отложены в связи с неявкой подсудимой и её защитника), объем оказанной юридической помощи и совокупность подготовленных и представленных представителем потерпевшего Д.В.В. – адвокатом Тарасовым П.С. в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей, которые подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 в доход государства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособной, официально трудоустроена и имеет постоянное место работы на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, в связи с чем предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Срок действия ст.115 УПК РФ (наложение ареста на имущество) распространяется на предварительное и судебное следствие.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В стадии судебного разбирательства постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года для обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащее ФИО1, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 750 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, поскольку арест на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1, налагался для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и частичном удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом учитывая, что до настоящего времени причиненный противоправными действиями подсудимой моральный вред не возмещен, общая стоимость имущества, принадлежащего подсудимой ФИО1, на которое постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, превышает размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, для обеспечения гражданского иска потерпевшего на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащее подсудимой ФИО1, до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска и требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 430 000 рублей, в остальной части арест снять по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 02 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>"А", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, которым совершено преступление, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Возместить потерпевшему Д.В.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Д.В.В., в сумме 30 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащее ФИО1 в размере пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 750 000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска и требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 430 000 рублей, в остальной части арест снять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 02 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>"А", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

. 

. 

.