Судья: Белоусов П.В.

№ 2а-2392/2025№ 33а-2559/2025

Дело № 22а/102//910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С.

судей: Кривенкова О.В., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО11 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 7 августа 2025 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании незаконными постановлений,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения прокурора, административных истцов, представителя административного ответчика,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – административные истцы по коллективному административному исковому заявлению, заявители) обратились в суд с коллективным административным иском к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее – административный ответчик), в котором заявители, с учетом поданного заявления об увеличении требований коллективного административного иска, просили признать незаконными: постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя»»; постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя»; постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики». Также заявители просили суд возложить обязанность на административного ответчика внести в Государственный адресный реестр следующее изменение: элемент улично-дорожной сети «

<

адрес>», заменить на: «

<

адрес>».

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемых постановлений административным ответчиком были нарушены требования, установленные пунктом 3.2. Временных правил присвоения наименования географических объектов и составных частей населенных пунктов Донецкой Народной Республики, утвержденных Указом Главы Донецкой Народной Республики от 20 июня 2022 года № 301, а также статьи 50 Закона Донецкой Народной Республики от 7 августа 2015 года № 72-IНС «О нормативных правовых актах».

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 7 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права и просят отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на следующее.

Правила присвоения изменения и аннулирования адресов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку указанный нормативный правовой не устанавливает порядок присвоения изменения и аннулирования элементов улично-дорожной сети. Судом первой инстанции также в обжалуемом решении не дана оценка правомерности постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики», которое принято с нарушением норм действующего законодательства. Также, по мнению заявителей, незаконность постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики» и постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики» состоит в том, что указанные муниципальные акты предполагали выполнение взаимосвязанных противоположных друг другу действий.

24 ноября 2025 года через канцелярию суда административным истцом ФИО1 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель, среди прочего, ссылается на отсутствие проведения каких-либо опросов и анкетирования среди жителей города Мариуполя при принятии вопроса о переименовании вышеуказанного элемента улично-дорожной сети. Также административный истец указывает на нелегитимность постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики» поскольку обращение инициативной группы граждан не содержит регистрационного номера входящей почтовой корреспонденции административного ответчика. Помимо прочего, в указанных дополнениях заявитель обращает внимание на отсутствие обязательных документов в соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5.4 Порядка присвоения (изменения) наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 25 февраля 2025 года № 260, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель административного ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против чего возражала представитель административного ответчика ФИО12 и прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО13, давшая заключение, в котором сочла обжалуемые нормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из анализа статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными процессуальными нормами, в ходе рассмотрения данного административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50) определено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные истцы проживают на 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>) в городе Мариуполь Донецкой Народной Республики, суд первой инстанции верно счел их надлежащими субъектами для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении коллективного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному законодательству, приняты уполномоченным органом, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

20 мая 2024 года администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики принято постановление № 134 «Об утверждении Положения о комиссии по вопросам присвоения наименований, переименования составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики».

21 мая 2024 года администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики принято постановление № 135 «О переименовании элемента улично - дорожной сети города Мариуполя», по которому осуществлено переименование элемента улично – дорожной сети города Мариуполя: «

<

адрес>» на элемент улично - дорожной сети: «

<

адрес>».

Указанное постановление принято административным ответчиком в связи с обращением Министерства строительства и жилищно — коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года, с учетом заключения комиссии по вопросам присвоения наименований, переименований составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, а также мнения инициативной группы жителей Орджоникидзевского района города Мариуполя, с целью сохранения памяти о 

<

адрес> как о шефе-регионе, внесшим значительный вклад в восстановление города Мариуполя.

Так, согласно письму Министра строительства и жилищно - коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года «О присвоении улицы в г. Мариуполе в честь 

<

адрес>», адресованному главе муниципального образования городской округа Мариуполь следует, что 

<

адрес> - это один из исторически значимых регионов России, богатый культурным наследием и традициями. 

<

адрес> является местом, где люди всегда готовы помочь и поддержать друг друга. В данном письме также отражены сведения о ремонтно - восстановительных работах на территории города Мариуполя и иной помощи, оказанной жителям данного муниципального образования.

В коллективном обращении жителей Орджоникидзевского района города Мариуполя, поступившему 7 мая 2024 года главе муниципального образования городской округ Мариуполь, также содержится ходатайство о переименовании 

<

адрес>, в связи с благодарностью в организации и проведении ремонтно - восстановительных работ по 

<

адрес> подрядной организацией из 

<

адрес>.

Согласно письму Правительства 

<

адрес> от 2 августа 2024 года, адресованному администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республика, работы по установке 32 аншлагов на всех восстановительных домах и социальных объектах выполнены. Дополнительные аншлаги, включая на индивидуальных жилые дома, будут переданы в администрацию Орджоникидзевского района городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики в срок до 10 августа 2024 года. Также указано о готовности государственным учреждением 

<

адрес> 

<

данные изъяты> изготовить дорожные знаки в количестве 11 штук.

3 июля 2024 года прокуратурой города Мариуполя внесен протест на постановление администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично - дорожной сети города Мариуполя».

В указанном протесте прокурор отмечает, что переименование возможно в соответствии с положением пунктом 4.1.3 Положения комиссии по вопросам присвоения наименований, переименований составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года № 134 «Об утверждении Положения о комиссии по вопросам присвоения наименований, переименования составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики», переименование допускается в честь физического или юридического лица, которое имеет заслуги перед городским округом Мариуполь либо внесен значительный вклад в восстановление города Мариуполя. 

<

адрес>, в честь которой произведено переименование, является субъектом Российской Федерации и не является физическим или юридическим лицом.

В ответ на указанный протест прокурора, глава муниципального образования городского округа Мариуполь указал, что решение Комиссии имеет рекомендательный характер, а сама Комиссия является консультативным органом. Вместе с тем, указанной Комиссией выдано заключение, в котором название «

<

адрес>» принималось как обобщенное определение, являющееся/представляющее (включающее) в себя всех физических и юридических лиц, принимающих активное участие в восстановлении города Мариуполя (Губернатор, Правительство, строительные компании, граждане - жители - 

<

адрес>).

По результатам рассмотрения протест прокурора частично удовлетворен, в постановление администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года № 134 «Об утверждении Положения о комиссии по вопросам присвоения наименований, переименования составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики» внесены изменения, согласно которым, абзац 6 подпункт 4.1.3 пункт 4.1 Положения о Комиссии изложены в новой редакции: «переименование объекта городского округа Мариуполь в честь физического, юридического лица, территориальной (административно - территориальной) единицы, субъекта Российской Федерации, которые имеют особые заслуги перед городским округом Мариуполь либо внесли значительный вклад в восстановление города Мариуполя».

12 августа 2024 года прокурором города Мариуполя внесен протест на постановление администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года № 134 «Об утверждении Положения о комиссии по вопросам присвоения наименований, переименования составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики».

В протесте прокурор отмечает, что принятое постановление содержит в себе указание на Временные правила присвоения наименований, переименования географических объектов и составных частей населенных пунктов Донецкой Народной Республики, утвержденные Указом Главы Донецкой Народной Республики от 30 января 2022 года № 301, однако такие Временные правила могут действовать только на местные администрации Донецкой Народной Республики, образованные до её принятия в Российскую Федерацию, и не распространяют действие на органы местного самоуправления, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на администрацию городского округа Мариуполь.

Данный протест прокурора административным ответчиком был удовлетворен частично, в указанное постановление администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики внесены изменения, в части исключения ссылки на вышеуказанные Временные правила.

Относительно доводов, заявленных административными истцами в части признания незаконным постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 6 Правил присвоения изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Присвоение объектам адресации адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил (пункт 7).

Как следует из материалов дела, постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики» принято административным ответчиком на основании обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года, с учетом заключения комиссии по вопросам присвоения наименований, переименований составных частей городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года, а также мнения инициативной группы жителей Орджоникидзевского района города Мариуполя с целью сохранения памяти о 

<

адрес> как о шефе-регионе, внесшим значительный вклад в восстановление города Мариуполя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для переименования 

<

адрес> на 

<

адрес> в городе Мариуполе.

В силу части 1 статьи 7, пункта 21 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия административным ответчиком оспариваемых постановлений, далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах сельских поселений, изменение, аннулирование таких наименований, относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе как присваивать, так и изменять названия улиц, являющихся элементами улично-дорожной сети (пункт 2 Правил).

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики первого созыва от 10 ноября 2023 года № 1/5-1.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части неприменения к спорным отношениям положений Правил, являются несостоятельными.

Что касается доводов заявителя относительно отсутствия в Федеральной информационной адресной системе такого наименования как: «

<

адрес>», следует отметить следующее.

Согласно пункту 26 Правил датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата размещения сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре.

Учитывая активную роль суда при оценке доказательств, к материалам дела приобщены сведения из Федеральной информационной адресной системе, в соответствии с которыми основаниями для установления наименования: «

<

адрес>» в городе Мариуполь значится постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 «Об изменении наименования элемента улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики».

Пунктом 3 Правил установлено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также размещения сведений об адресе в государственном адресном реестре.

Как верно было установлено судом первой инстанции, все условия, определенные данным пунктом Правил, административным ответчиком были соблюдены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного внесения противоречивых сведений относительно переименования соответствующего элемента улично-дорожной сети города Мариуполя являются несостоятельными, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают направление постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 и постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 273 в Государственный адресный реестр, тогда как некорректное отображение изменений возможно в силу технических возможностей при эксплуатации данного интернет-ресурса.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части нарушения административным ответчиком положений Порядка присвоения (изменения) наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 25 февраля 2025 года № 260 (далее – Порядок), необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, инициаторами предложений о присвоении (изменении) наименований могут выступать: органы государственной власти Российской Федерации, Донецкой Народной Республики; органы местного самоуправления городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики; организации различных форм собственности, зарегистрированные на территории городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики; инициативные группы граждан численностью не менее 10 человек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, инициатором переименования 

<

адрес> на 

<

адрес> в городе Мариуполе выступило Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики по заявленному ходатайству, рассмотренное Комиссией по присвоению (изменению) наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и оформленное протоколом от 26 февраля 2025 года.

Таким образом, не принимаются доводы заявителя жалобы в части наличия в материалах дела обращения инициативной группы граждан в количестве 8 человек как доказательства, подтвеждающего нарушения органом местного самоуправления установленной Порядком процедуры, поскольку данными положениями Порядка предусмотрена альтернатива в перечне инициаторов предложений о присвоении (изменении) наименований элементов улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры.

Помимо прочего, являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на ускоренное рассмотрение ходатайства Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, так как положения пункта 2.7 Порядка предусматривают граничные сроки для вынесения заключения Комиссией по присвоению (изменению) наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требований, заявленных в коллективном административном иске, о признании незаконным постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя», суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя» отменено постановлением администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя»».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131 по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл».

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131 установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Названное положение Федерального закона № 131-ФЗ являлось предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, сформулированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным ответчиком срока опубликования постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 21 мая 2024 года № 135 «О переименовании элемента улично-дорожной сети города Мариуполя»» в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться: наименование муниципального образования; перечень вопросов местного значения; формы, порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, в том числе путем образования органов территориального общественного самоуправления; структура и порядок формирования органов местного самоуправления; наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления; виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов; срок полномочий представительного органа муниципального образования, избираемого на муниципальных выборах, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц; виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления; порядок составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики, утвержденного решением Мариупольского городского совета Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2023 года № 1/5-1 (далее – Устав) муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы (обнародованы) не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.

Частями 4, 5 статьи 7 Устава определено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов является периодическое печатное издание газета «Приазовский рабочий», при этом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сайт Государственной информационной системы нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики (https://gisnpa-dnr.ru) (далее – ГИС НПА). В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта на сайте ГИС НПА объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться. Муниципальные правовые акты направляются для официального опубликования (обнародования) органами местного самоуправления и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в периодическое печатное издание газету «Приазовский рабочий» и на сайт ГИС НПА.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем административного ответчика, вышеуказанный оспариваемый муниципальный правовой акт действительно был опубликован на официальном сайте соответствующего муниципального округа лишь 21 марта 2025 года, т.е. с нарушением сроков, установленных Уставом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума № 50, судам следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апеллянта о несоблюдении срока опубликования оспариваемого нормативного правового акта, не являются безусловным основанием для признания нормативного правового акта недействующим, поскольку в настоящее время постановление администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года № 262 опубликовано, является общедоступным для ознакомления, соответственно административный ответчик обеспечил жителям города Мариуполя, в том числе и административным истцам, возможность ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконными (недействующими) оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, безусловных основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Жовтневый районный суд города Мариуполя.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи