Мировой судья Башвеева Т.В. Дело № 12-117/2024

Дело № 5-159/2024 

УИД 64 MS0015-01-2024-002201-33

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием защитника Псеха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Псеха В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, состоящей из трех бутылок пива «Кулер», объемом 0,47 литра, алкоголь 10,5% с последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, защитник Псеха В.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, нарушение материальных и процессуальных норм, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к ошибочному выводу мирового судьи о нарушении ИП ФИО1 требований подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, поскольку принадлежащий ей магазин «Рябинушка» не входит в состав остановочного пункта общественного транспорта «Колизей» и расположен в 15 метрах от остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ. Также указывает, что настоящее дело об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Псеха В.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвуя в суде первой инстанции, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Выслушав объяснения защитника Псехи В.В., допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Вышеуказанный Закон разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (пункт 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

ИП ФИО1 осуществляет торговлю розничную, в том числе алкогольной продукции, в магазине «Рябинушка»: одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, о чем имеется свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазине «Рябинушка», расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, ИП ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции в количестве трех бутылок пива «Кулер», объемом 0,47 л, алкоголь 10,5 % оборота этилового спирта, стоимостью 85 рублей за одну бутылку, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, а именно, допустила продажу алкогольной продукции на остановке общественного транспорта.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не согласилась с обстоятельствами правонарушения; объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> купившего в магазине «Рябинушка» алкогольную продукцию; актом, удостоверяющим реализацию товара (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>; сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР) от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХБ») от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на территории МО город Балаково от 2011 года, дислокацией дорожных знаков, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника 

<

данные изъяты>, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что реализация алкогольной продукции осуществлялась ИП ФИО1 в магазине «Рябинушка», расположенном на остановочном пункте общественного транспорта, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что магазин «Рябинушка» не входит в состав остановочного пункта общественного транспорта «Колизей», что подтверждается наличием остановочного кармана в 15 метрах от магазина с установкой дорожного знака 5.16 ПДД РФ, являются ошибочными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, регулярность пассажирских перевозок, безопасность посадки и высадки пассажиров общественного транспорта находится в приоритете над деятельностью хозяйствующих субъектов по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт – это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Дорожный знак 5.16 согласно приложению № к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Согласно сообщению правого управления администрации БМР по состоянию на 2011 год (год разработки проекта организации дорожного движения на территории МО город Балаково, утвержденного постановлением администрации города Балаково от ДД.ММ.ГГГГ №) на общественной остановке «Колизей» (Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>) был установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», указанный остановочный пункт общественного транспорта используется в действующих маршрутах регулярных перевозок №, 10, 10А.

Из сообщений директора МКУ «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2011 года на остановке общественного транспорта «Колизей» в соответствии с проектом организации дорожного движения имелся дорожный знак 5.16 ПДД РФ. При проведении обследования участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Колизей» установлено, что фактическое расположение указанного дорожного знака 5.16, обозначающего остановку «Колизей», находится в районе остановочного кармана в 15 метрах от магазина «Рябинушка» при движении от бульвара Роз в сторону проспекта Героев (ближе в бульвару Роз). Вместе с тем остановочный пункт «Колизей» фактически располагается в районе магазина «Рябинушка» (л.д. 179).

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ остановочная конструкция «Навес» остановки общественного транспорта «Колизей» по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области (далее – остановка «Колизей»), а также «карман» для остановки общественного транспорта соответствует требованиям ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Остановка «Колизей» соответствует требованиям ПДД РФ. Информация о том, кем, когда, по согласованию с кем выставлен дорожный знак 5.16 по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в ОГИБДД отсутствует.

Согласно ответу ООО «Транскомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ фактическую остановку автобусы маршрута № на остановке «Колизей» осуществляют у остановочного павильона магазина «Рябинушка», поскольку к остановочному павильону со знаком «Остановка общественного транспорта» пассажиры не приходят. 

Согласно сообщению директора МУП «Балаковоэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ остановку для посадки и высадки пассажиров троллейбусы совершают в остановочном кармане торгового павильона магазина «Рябинушка». Остановочный карман, где расположен дорожный знак, указывающий на остановку общественного транспорта, не обустроен должным образом и не внесен в реестр. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей представитель администрации БМР 

<

данные изъяты> представитель МКУ «УДХБ» 

<

данные изъяты> пояснили, что сведениями о том, почему на остановке общественного транспорта у остановочного павильона магазина «Рябинушка» отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ, который согласно проекту организации дорожного движения от 2011 года должен там находится, они не обладают. Несмотря на то, что дорожный знак 5.16 ПДД РФ расположен в 15 метрах, остановкой общественного транспорта «Колизей» согласно имеющейся документации и фактического пользования является остановочный павильон магазина «Рябинушка». Администрация БМР и МКУ «УДХБ» не обладают сведениями о том, кем и когда сооружен остановочный пункт в 15 метрах от остановки «Колизей», в проекте дорожного движения он не обозначен.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения объекта торговли под одним общим навесом с остановочным пунктом общественного транспорта «Колизей» при наличии четко определяемых границ мест ожидания транспорта, фактической высадки и посадки пассажиров в остановочном кармане магазина «Рябинушка», с учетом проектной документации, свидетельствует о единстве данных объектов и осуществлении ИП ФИО1 торговли алкогольной продукцией на остановке общественного транспорта.

То обстоятельство, что дорожный знак 5.16 ПДД РФ расположен в остановочном кармане в 15 метрах от общественной остановки «Колизей», не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что, в данном случае, правовое значение имеет установление фактического нахождения остановочного пункта «Колизей» (место остановки общественного транспорта), а не установление соответствия дорожного знака требованиям ГОСТа.

Приведенные выше доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела судьей районного суда или судьей Арбитражного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области по месту совершения административного правонарушения – Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, что относится к его подсудности в соответствии с Законом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области».

Таким образом, оснований полагать о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Псеха В. В.ча – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая