Дело №2-2241/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 121800 руб., утрату товарной стоимости 18 140 руб., неустойку 166969 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 78,50 руб., расходы за копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 282 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств полис серии № с периодом действия с 25.09.2015г. по 24.09.2016г. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 28.07.2016г. в г.Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все документы. Ответом от 04.08.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 121800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 18140 руб. 14.11.2016г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату ущерба, утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п.2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.4 п.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст.940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п.10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчик не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.10 полиса добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТАО по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения. Доказательств отказа истца в получении направления на СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет 576 900 руб., страховая премия оплачена в размере 65478,15 руб., период действия договора с 25.09.2015г. по 24.09.2016г. 

В период действий договора 28.07.2016г. ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio г/н №, при движении в гаражном массиве «СК» не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016г. 

ФИО1 29.07.2016г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 04.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы. Согласно заключений эксперта №, №. стоимость восстановительного ремонта составила 121800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 18140 руб. 

По определению суда от 05.04.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.07.2016г. составляет 60 789 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 141 руб.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, суд считает обоснованным и правильным допустить его в качестве доказательств. Заключение полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении эксперта приведены подробные исследования и выводы, каких-либо оснований сомневаться в некомпетентности данного эксперта либо его незаинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не соответствует требованиям закона и цели заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, ущемляет права истца как потребителя по договору страхования.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60789 руб., размера утраты товарной стоимости 18 141 руб.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии составляет 65478,15 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 65478,15 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72704,10 руб. из расчета: (60789+18 141+65478,15 +1 000) х 50% в силу вышеуказанных положений.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы 78,50 руб., расходы за копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 282 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за оказанные юридические услуги и представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5851 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60 789 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 141 руб., неустойку в размере 65478,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72704,10 руб., расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 3000 руб., почтовые расходы 78,50 руб., расходы за копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 282 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере 5851 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.