57RS0023-01-2025-002054-70

Дело № 1-133/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Бирюкова Д.В., Карпухиной О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Трошкиной Н.Ю., Саньковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.10.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №21 Ломоносовского района г. Москвы от 11.06.2015, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден из мест лишения свободы 18.11.2021 по отбытии срока наказания, 17.11.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

- 10.07.2024 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 25.12.2024 снят с учета в УИИ по отбытии наказания,

с 20.08.2025 задержанного и содержащегося под стражей на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 26.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 01.02.2025 в период времени с 13.00 часов по 13.31 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение чужого имущества, поднял с клумбы, расположенной перед подъездом указанного дома фрагмент кирпича красного цвета, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, своей правой рукой, умышленно, со значительной силой бросил его в окно квартиры 

<

...>, однако, окно не разбилось, и кирпич упал на землю.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, находясь во дворе дома 

<

...>, в тот же период времени 01.02.2025 в период времени с 13.00 часов по 13.31 часов, поднял с клумбы, расположенной перед подъездом указанного дома второй фрагмент кирпича, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, своей правой рукой, умышленно, со значительной силой бросил его в окно квартиры 

<

...>, разбив трёхкамерный стеклопакет размером 100 см х150 см., стоимостью 7000 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, находясь во дворе дома 

<

...>, в тот же период времени 01.02.2025 в период времени с 13.00 часов по 13.31 часов, поднял с клумбы, расположенной перед подъездом указанного дома третий фрагмент кирпича, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, своей правой рукой, умышленно, со значительной силой бросил его в окно квартиры 

<

...>, уничтожив трёхкамерный стеклопакет размером 100 см х150 см., стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек и стоимости доставки в размере 1000 рублей 00 копеек, значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке производства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, усилило враждебный смысл воспринимаемой им сложившейся ситуации, понизило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении, факт употребления алкоголя подсудимый не отрицал; согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, а именно наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественного ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшей в результате преступления, принес ей извинения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. ч 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

По прибытии в исправительный центр ФИО1 из-под стражи необходимо освободить.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кирпич, осколок стекла, два фрагмента кирпичей красного и белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу – уничтожить; скриншот с камеры видеонаблюдения, фотографии на двух листах бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.М.Тишкова