Председательствующий – судья Песегова Т.В. № 22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., 

адвоката Ковалева И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01 октября 2020 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2023 года по отбытии срока,

- 11 июня 2024 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,

на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена поле вступления приговора в законную силу, 

приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Ковалева И.П., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО1, а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО2

Преступления совершены ФИО5 6 и 8 июля 2024 года в Рыбинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что при назначении наказания за совершенные преступления в условиях рецидива суду следовало руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, и определить самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которым является ограничение свободы.

Просит при назначении ФИО5 наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО5 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства совершенного преступления. 

Виновность ФИО5, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО1, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, иными исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признал ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и обстоятельства совершенных им преступлений, все данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, позицию потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, поскольку придя к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, исключив также указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, которое не применяется к данному виду наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а также о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ,

- назначить ФИО5 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Рыбинский район Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко