Дело № 12–8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием: 

защитника Задумова И.В. – адвоката коллегии адвокатов «Максимус» ФИО3, действующего на основании ордера №001100 от 28.10.2024 года и удостоверения №1001 от 25.11.2021 года, 

защитника Задумова И.В. – Костерева П.В.,

потерпевшей – ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, 

должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 действующего в интересах Задумова И.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 №18810369240500010378 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Задумова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению №18810369240500010378 от 21.10.2024 Задумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе защитник Крылов А.Л., действующий в интересах Задумова И.В., указывает о несогласии с вынесенным постановлением. 

Ссылаясь на ст. 1.6, 24.4, 25.1 КоАП РФ защитник Крылов А.Л. указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, находившегося в качестве пассажира в автомобиле Задумова И.В. в момент инкриминируемого правонарушения. О наличии свидетеля Задумов И.В. сообщал еще при даче объяснения в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях участников ДТП, должностными лицами полиции не принято мер к устранению таких противоречий, установлению всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

По мнению заявителя, такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административном правонарушении, а вынесенное по итогам такого рассмотрения постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ заявитель просит постановление №18810369240500010378 от 21.10.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Задумова И.В. отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Гуляева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, смс-извещение, телефонограмма. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Ходатайств об отложении не представлено.

В судебное заседание Задумов И.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, смс-извещение. Ходатайств об отложении не представлено. Защитник Крылов А.Л. пояснил, что Задумов И.В. извещен надлежащим образом, явиться не сможет, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании 18.12.2024 Задумов И.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 22.09.2024 управлял автомашиной Фольксваген, двигался по Петербургскому шоссе в сторону центра в крайней правой полосе. Горел зеленый сигнал светофора. Он увидел, что на зеленый сигнал светофора впереди стоит автомобиль Форд. Он успел посмотреть назад, в сторону и вывернул в левую полосу, но столкновение не удалось избежать, он максимально минимизировал удар. Удар был его машиной - правым боком, правой фарой, бампером в заднюю левую сторону машины Форд. Он остановился частично в левой полосе, Форд был в правой полосе. Когда вышли из машины, девушка сказала, что виновата, полностью признает свою вину, сказала, что она отвлеклась на телефон. Оценили повреждения на обеих машинах. Он предложил вызвать группу разбора, они отъехали с проезжей части. На месте ДТП фотографии машин он делал, сразу об этом не подумал. Водитель Форд сказала, что у нее первый раз ДТП, что переживает, что виновата. Девушка сказала, что не надо никого вызывать, что у нее на карте есть 100000 рублей, и она может их перевести. Он ответил, что это большая сумма, девушка перевела ему 50000 рублей. Европротокол на месте не составляли, решили разойтись по обоюдному согласию. Он не говорил девушке, что не хочет создавать ей проблем. Вечером ему позвонил мужчина, и предложил вернуть деньги либо будет написано заявление в полицию о мошенничестве. Больше не встречались, деньги не возвращал. Потом ему позвонили из Заволжского отдела полиции, сообщили, что на него заведено дело по факту мошенничества, он приезжал в отдел полиции, дал пояснения. Также позвонили из ГАИ из группы розыска, сообщили, что его машина в розыске, т.к. он покинул место ДТП. В ГАИ 26.09.2024 он приходил, дал объяснения. В ГАИ его интересы представляла защитник Гуляева Е.В. 07.10.2024 в ГАИ он приходил с защитником Крыловым А.Л. Должностное лицо права разъяснял и при составлении протокола и при вынесении постановления. Защитник Крылов А.Л. заявлял ходатайство о допросе свидетеля, но никого не допрашивали. Видеорегистратора на машине было. На момент ДТП был действующий страховой полис, который был выдан 27.12.2023 сроком действия по 26.12.2024. 

В судебном заседании защитник Крылов А.Л. доводы жалобы и позицию Задумова И.В. поддержал. Пояснил, что в рамках данного ДТП он представлял интересы Задумова И.В. Приходил в отдел ГАИ, Задумов И.В. давал пояснения. Инспектор ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление. Задумов И.В. вину в совершении правонарушения не признавал. Расследование должностными лицами ГАИ было проведено не полном объеме, не все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, были выяснены. Просил признать постановление незаконным, производство по делу в отношении Задумова И.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал о грубых нарушениях при рассмотрении дела. Задумов И.В. само событие ДТП не отрицает, он не признает факт нарушения им ПДД. Водители дали противоречивые показания, поэтому Задумов И.В. пояснил, что в его машине находился пассажир, о нем Задумов И.В. сообщил. 07.10.2024 он с Задумовым И.В. был в отделе ГАИ, он был допущен в качестве защитника. Видеозапись с камеры он видел на телефоне инспектора, на которой не видно событие ДТП, запись через деревья. Не понятно, какие машины зафиксированы на данной записи, было ли там само событие ДТП, не виден светофорный объект. Инспектору ФИО6 говорили, что это видео не относимое и недопустимое доказательство в рамках данного ДТП. Пояснил, что им было подготовлено заявление на ознакомление с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, он сразу же 07.10.2024 написал письменное ходатайство инспектору ФИО6, в котором он просит истребовать результаты проверки из Заволжского отдела полиции, вызвать и опросить свидетеля. Впоследствии данное дело рассматривал инспектор ФИО5 Указал, что он заявил письменное ходатайство 07.10.2024, которое до настоящего времени не разрешено. В его адрес, а также в адрес Задумова И.В. решение по рассмотрению его ходатайства, не поступало. Свидетель по обстоятельствам ДТП не опрошен. Считает, что права Задумова И.В. нарушены. Отметил, что 21.10.2024 он был в отделе ГАИ, права инспектор разъяснял, но в протоколе и в постановлении нет записи о том, что он был 21.10.2024, в графах нет отметок, что ему разъяснялись права, что он присутствовал. Потерпевшей 21.10.2024 в отделе ГАИ не было. 

В судебном заседании защитник Костерев П.В. доводы жалобы и позицию Задумова И.В. поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены грубейшие процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела, которые не позволяют признать постановление от 21.10.2024 законным и обоснованным. Просил об отмене постановления должностного лица. Указал, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, просил о прекращении производства по делу. Грубейшие нарушения допущены в том, что защитником Крыловым А.Л. при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетеля, который в момент ДТП находился в машине Задумова И.В., об истребовании материалов доследственной проверки из отдела полиции по заявлению второго участника ДТП. Данное ходатайство должностным лицом оставлено без рассмотрения. Защитник при рассмотрении дела вправе заявить ходатайства, которые должны быть рассмотрены. Пояснения участников ДТП были противоречивые, поэтому и было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Не рассмотрение ходатайства защитника не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело должностным лицом. Также указал, что водитель Форд остановилась на разрешающий сигнал светофора, даже, если это мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешает движение. При этом водитель, который видит разрешающий сигнал светофора предполагает, что впереди движущийся автомобиль на разрешающий сигнал светофора будет двигаться, а не останавливаться. Указал, что п. 9.10 ПДД предусматривает соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. При этом, если машина резко останавливается на разрешающий сигнал светофора, то водитель движущейся сзади не может соблюдать дистанцию до такой машины. В действиях Задумова И.В. нет нарушения ПДД и нет состава правонарушения. Считает, что в действиях ФИО1 есть ряд нарушений ПДД, в том числе остановка на разрешающий сигнал светофора, также нарушение п. 1.5 ПДД. Кроме того, указал о нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом в части не извещения на дату рассмотрения дела второго участника ДТП ФИО1 а также не была извещена защитник Гуляева Е.В., которая представляла интересы Задумова И.В. в ходе административного расследования в ГАИ. Отметил, что законом не предусмотрено, каким образом должно быть составлено ходатайство. Защитником Крыловым А.Л. было заявлено ходатайство, которое не было рассмотрено. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 22.09.2024 управляла машиной Форд Фокус, двигалась по Петербургскому шоссе в крайней правой полосе. Во время движения, она нажала на кнопку телефона, посмотрела время, подняла голову, на светофоре был мигающий зеленый сигнал светофора, это прекращающийся сигнал разрешающего сигнала. Она поняла, что не успеет переехать перекресток и решила остановиться перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора. Она прекращала движение, останавливалась и в самом конце, через доли секунды она почувствовала удар сзади в свою машину, удар был не сильный. Слева от нее остановилась другая машина. Они вышли из машин. В тот момент она подумала, что из-за нее это произошло, она извинилась. Водитель Задумов И.В. сказал, что нужно освободить проезжую часть. На месте ДТП они не делали фотографии, т.к. Задумов И.В. сказал, что нужно освободить проезжую часть. Она отъехала в карман на соседнюю улицу, Задумов И.В. также подъехал. Задумов И.В. сказал, что он не хочет доставлять ей проблем, после этой фразы она растерялась. Они осмотрели машины, оценили повреждения. В ГАИ она не звонила, т.к. растерялась, это первое ДТП. Задумов И.В. также не предлагал звонить в ГАИ, никакие документы по ДТП Задумов И.В. не предлагал составить. Она спросила, в какую сумму встанет ущерб. Задумов И.В. перечислил повреждения - фары, крыла, бампера. Она предложила сумму, которая у нее была с собой – 100000 рублей. Он сказал, что это много, она предложила 50000 рублей, он согласился. Она спросила куда перевести, он сказал, и она перевела, после чего разъехались. Расписку о переводе денег Задумов И.В. не предлагал составить, также не предлагал составить европротокол, и она не предлагала. После того как Задумов И.В. сказал, что он не хочет ей создавать проблем, она предложила возместить ущерб. Видеорегистратора на машине не было. Ей показалось, что в машине Задумова И.В. был пассажир, на улицу пассажир не выходил. Позднее она позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся ДТП. ФИО4 сказал, что водитель поступил неправильно, что она в ДТП не виновата. ФИО4 позвонил Задумову И.В., но тот не согласился с ФИО4, поэтому они обратились в полицию и в ГАИ. Деньги ей не вернули. В ГАИ дала объяснения 24.09.2024, в отношении нее по факту ДТП производство не возбуждали. В другие дни – 07.10.2024, 21.10.2024 она не приходила в ГАИ. Ей в какой-то день звонили, спрашивали, где она, но ей не сообщали о том, что будет рассматриваться дело, по почте также ничего не приходило. На 21.10.2024 она не была извещена о рассмотрении дела в ГАИ. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 поддержал позицию потерпевшей ФИО1 Пояснил, что с доводами жалобы не согласны. Из представленного видеоматериала, несмотря на деревья, можно считать, что зафиксированы те автомобили, которые указаны в рамках данного дела. Из видеозаписи можно увидеть движение транспортных средств. Видно движение и остановку транспортного средства Форд и движение другого транспортного средства. Считает, что в данном ДТП нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 нет. ПДД не имеет прямого запрета на остановку перед стоп-линией на прекращающее свое действие разрешающего сигнала светофора. Остановка водителем ФИО1 была на мигающий зеленый сигнал светофора с целью не нарушения других ПДД, чтобы не было выезда за стоп-линию или на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она увидела, что разрешающий сигнал светофора прекращает свое действие, поэтому она предприняла все необходимые меры, чтобы остановиться. Никаких нарушений ПДД в ее действиях нет. Тот факт, что другой водитель, двигаясь сзади, в течении двух секунд не смог увидеть транспортное средство, которое останавливается у стоп-линии, не вина ФИО1 Также указал, что в материалах дела имеется письменное заявление адвоката ФИО3, в котором он просит ознакомить его с материалом дела и отложить рассмотрение. Далее дополнительно указан текст ручкой, который не имеет ни числа, ни подписи, поэтому данный текст не может рассматриваться как ходатайство. Не может пояснить, был ли он извещен на 21.10.2024 о дате рассмотрения дела, возможно, кто-то и звонил. На рассмотрении дела 21.10.2024 он не присутствовал.

ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 пояснил, что ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет. Пояснил, что по данному ДТП занималась инспектор ФИО6, она опрашивала Задумова И.В. в присутствии адвоката Гуляевой Е.В., также она осматривала машину Задумова И.В. Потом инспектор получил запись с камеры, расположенной на здании, на которой через деревья виден механизм происшествия. Видно, что машина притормаживает и двигается с небольшой скоростью, при этом водитель Задумов И.В. не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на этот автомобиль, повредив задний бампер. В дальнейшем инспектор ФИО6 ушла на больничный, но она пояснила, что всех известила посредством сотовой связи. На какую дату ФИО6 известила лиц, пояснить не может. Расписок об извещении, телефонограмм нет. Пояснил, что 21.10.2024 в отдел пришел Задумов И.В., адвокат Крылов А.Л. Права были разъяснены. Был составлен протокол в отношении Задумова И.В., и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Потерпевшей 21.10.2024 не было. Посмотрев видеоматериал, изучив объяснения, пришел к выводу о нарушении п. 9.10 ПДД водителем Задумовым И.В., который ехал сзади. Он должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При этом указал, что сигнал светофора на видеозаписи не видел, с учетом объяснений водителей, он предполагает, что сигнал светофора был разрешающий. Считает, что в данном ДТП нарушение было только со стороны водителя Задумова И.В. В отношении водителя ФИО1 нарушение ПДД не было установлено, в отношении нее производство не возбуждалось. Пояснил, что не рассматривал доводы Задумова И.В. о том, что второй участник ДТП остановился на разрешающий сигнал светофора. Он усмотрел из видеозаписи, что водитель ФИО1. полностью не остановилась, она находилась в движении. При этом полному обзору препятствовали деревья. Он посчитал, что на записи те машины, которые были участниками ДТП. Пояснил, что заявление защитника ФИО3 он не рассматривал, ему ходатайство не заявляли, он не расценивал это заявление как ходатайство. Как было подано это заявление ему неизвестно. Он просмотрел видео, изучил объяснения, составил протокол и вынес постановление. Пояснил, что первоначально было вынесено определение о проведении расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в ходе расследования было установлено, что с места ДТП Задумов И.В. не скрывался, поскольку было установлено, что потерпевшей переводились деньги, был обмен данными, поэтому не подтвердилось, что Задумов И.В. скрылся с места ДТП. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство в отношении Задумова И.В. было прекращено в тот же день 21.10.2024. Но было установлено сопутствующее нарушение по механизму происшествия, а именно п. 9.10 ПДД со стороны водителя Задумова И.В. Пояснил, что изначально был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день было вынесено постановление. Пояснил, что он не звонил участникам ДТП и не сообщал о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 ее представителя о приобщении видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей на период 22.09.2024).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.09.2024 года в 15:40 по адресу 

<

...>, водитель Задумов И.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Должностным лицом 22.09.2024 было вынесено определение 69 ВД № 213679 о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Задумова И.В.

В ходе административного расследования были даны объяснения водителями транспортных средств ФИО1. и Задумовым И.В., составлена схема места происшествия, представлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал, видеоматериал.

По итогу административного расследования ст. инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 вынес постановлении о прекращении производства по делу в отношении Задумова И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования должностное лицо пришел к выводу, что в действиях водителя Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № Задумова И.В. были установлены нарушения п. 9.10 ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК № 416512 от 21.10.2024 и водитель Задумов И.В. 21.10.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, пояснений сторон и должностного лица ФИО5 в суде, постановление от 21.10.2024 №18810369240500010378 законным признать нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ защитник (представитель), вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что защитником Крыловым А.Л., действующим в интересах Задумова И.В., 07.10.2024 в рамках административного расследования было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, об отложении рассмотрении дела, об истребовании результатов проверки из Заволжского отдела полиции от 22.09.2024 №21887, истребовании детализацию звонков ФИО1. за 22.09.2024, вызове и опросе свидетеля ДТП ФИО2

Между тем, представленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом ходатайства защитника ФИО3 

Как пояснил в судебном заседании ст. инспектор ФИО5 ему было передано дело по факту данного ДТП. Заявленное защитником Крыловым А.Л. ходатайство от 07.10.2024 года он не рассматривал.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ фактически заявленное защитником Крыловым А.Л. ходатайство об истребовании результатов проверки, истребовании детализации звонков, вызове и опросе свидетеля, не было разрешено должностным лицом в установленном законом порядке, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении должностного лица отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.4 и 25.5 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что текст был написан от руки, не содержит даты, подписи защитника, поэтому не может рассматриваться как ходатайство, является необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований по оформлению ходатайств. Как указано выше, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения защитника Костерева П.В. о том, что защитник Гуляева Е.В., действующая в интересах Задумова И.В. в рамках проведения административного расследования и потерпевшая ФИО1 не были извещены на дату рассмотрения дела должностным лицом 21.10.2024 года.

В силу положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно пояснениям участников процесса и должностного лица ФИО5 при рассмотрении дела в отделе Госавтоинспекции 21.10.2024 года присутствовал Задумов И.В. и защитник Крылов А.Л. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования защитник Гуляева Е.В. была допущена к участию в деле для представления интересов Задумова И.В. Копия удостоверения адвоката, ордер адвоката Гуляевой Е.В. в материалах дела имеется.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 в суде, на 21.10.2024 года на рассмотрении дела в отделе Госавтоинспекции она не присутствовала, о дате рассмотрения дела на 21.10.2024 года ее по телефону не извещали, почтовую корреспонденцию она не получала. 

Должностное лицо ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что инспектор ФИО6 при передаче ему в производство дела по факту данного ДТП пояснила, что все лица были извещены о дате рассмотрения дела по сотовой связи. На какую дату извещала ФИО6 лиц, он пояснить не может, расписки об извещении, телефонограммы представлены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют телефонограммы, справки по звонку, телеграммы, иные сведения, подтверждающие факт принятия мер должностными лицами административного органа к надлежащему извещению защитника Гуляевой Е.В., которая была допущена должностным лицом к участию в деле, потерпевшей ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении защитника Гуляевой Е.В., потерпевшей ФИО1 дату рассмотрения дела должностным лицом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, а также нарушение права потерпевшей на участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении 21.10.2024 года постановления о привлечении к административной ответственности Задумова И.В., не соблюдены требования положений ст. 25.2, 25.5, ст. 29.7 КоАП РФ, чем безусловным образом нарушено право Задумова И.В. и право потерпевшей ФИО1 защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления от 21.10.2024. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность порядка привлечения лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления от 21.10.2024 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в силу чего постановление должностного лица №18810369240500010378 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Задумова И.В. нельзя признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место 22.09.2024. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 20.11.2024 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 21.10.2024, вынесенное в отношении Задумова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитников ФИО3, Костерева П.В. в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя ФИО1. производство по делу не осуществлялось.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, о возмещении материального ущерба, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 №18810369240500010378 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Задумова И.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Задумова И.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Н.В.Акбарова