Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-2167/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ООО «Романтика», Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. по условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, и передать истице 

<

данные изъяты> квартиру проектный номер (на время строительства) 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила 1 911 157 рублей, которая была выплачена истицей без нарушения сроков, предусмотренных договором. Договор срок сдачи квартиры определен до 24 февраля 2017, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истице не передана. Истицей в адрес ООО «Романтика» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без внимания. Для заключения договора участия в долевом строительстве истице пришлось заключить кредитный договор №, проценты по которому составляют 14 056 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период 24 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 132 506 рублей 88 копеек, убытки в размере 14 056 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в договоре участия в долевом строительстве, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между ООО «Романтика» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, описание которой содержится в пункте 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктами 4.2.6-4.2.7 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. 

План квартиры, включающий ее описание и местоположение в объекте, приводится в приложениях №№ 1,2 к договору (п.2.3 договора)

Пунктом 3.3.2 договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 911 157 рублей. 

Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика безотзывной (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика. 

Плательщиком по аккредитиву выступает заемщик, а получателем застройщик. 

Участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств в размере 1 300 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 611 157 рублей, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 08 сентября 2015 года, заключенным в дополнительном офисе № в городе Мурманске. 

Днем открытия аккредитива считается день предоставления от Банка уведомления об открытии аккредитива в адрес застройщика. 

Из материалов дела следует, что для заключения договора участия в долевом строительстве 08 сентября 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 611 157 рублей под 11,40 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 20-26). 

В соответствии с пунктом 11 договора целью использования заемщиками кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В сумму кредита также включена плата за страхование жизни и здоровья в сумме 6111 рублей 57 копеек (л.д. 28-29, 30).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные сроки стоимость объекта долевого строительства в размере 1 911 157 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением № от 23 сентября 2015 года (л.д. 18), аккредитивом № от 08 сентября 2015 года (л.д. 19), кредитным договором (л.д. 20-26), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении истицей обязательств по договору не приведено.

Пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 24 февраля 2017 года, после получения разрешения на ввод эксплуатацию. 

Между тем, из пояснений истицы следует, что ответчиком обязательство по передаче жилья до настоящего времени не исполнено, квартира истице не передана. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истицей в адрес ответчика 17 апреля 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ООО «Романтика» 04 мая 2017 года (л.д.35-36, 37, 38).

Ответчиком в добровольном порядке неустойка истице не выплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку к 24 февраля 2017 г. объект долевого строительства не был передан истице, то с 25 февраля 2017 года подлежит начислению и выплате неустойка.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 25 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года) составил 103 дня.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства истице на 103 дня, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки за период с 24 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года составляет 132 506 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10%. 

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он выполнен без учета динамики ставки рефинансирования Банка России, установленных в указанный период, и не со дня, следующего за днем, установленным для передачи объекта.

Поскольку к 24 февраля 2017 года объект долевого строительства не был передан истице, то с 25 февраля 2017 года подлежала начислению и выплате неустойка.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки:

- с 25.02.2017 по 26.03.2017 – 1 911 157 х 10% /300 х 2 х 30 = 38 223 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 911 157 х 9,75% /300 х 2 х 36 = 44 721 руб.

- с 02.05.2017 по 07.06.2017 – 1 911 157 х 9,25% /300 х 2 х 30 = 43 606, 35 руб. 

Всего размер неустойки составляет 126 550 рублей 35 копейки.

Таким образом, с ООО «Романтика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 126 550 рублей 44 копейки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании убытков, связанных с заключением кредитного договора, в сумме 14 056 рублей 97 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и уплатой истицей процентов по кредиту.

Относительно требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако её требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено, с ООО «Романтика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 66 275 рублей 18 копеек ((126550,35 руб. + 6000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой освобождена истица, в размере 4031 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере 126 550 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 66 275 рублей 18 копеек, а всего 198 825 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки в размере, превышающем 126 550 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 6000 рублей, убытков в размере 14 056 рублей 97 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4031 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан