Дело № 12-388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Семенюк-Березовский Е.В на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк-Березовский Е.В обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, выводы о том, что он управлял транспортным средством сотрудник ГИБДД основывает на показаниях 

<

данные изъяты>, с которым у него в этот день произошел конфликт, и с которым у него за долго до этого дня сложились неприязненные отношения; правила дорожного движения он не нарушал, поскольку при езде на снегоболотоходе мотошлем не требуется; при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако возможности ознакомиться ему начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> предоставлено не было.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Семенюк-Березовский Е.В 

Защитник Семенюк-Березовский Е.В В.Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав В.Д.А., суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством снегоболотоход без номера, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством без мотошлема.

Суду из ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством снегомотоболотоход без номера, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством без мотошлема. 

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются объяснения З.А.С. и К.Е,А., из которых следует, что ФИО1 управлял квадроциклом без мотошлема.

Как следует из материалов дела, лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> С.С.Л, не был установлен тип транспортного средства, которым управлял 

<

данные изъяты> факт управления им каким-либо транспортным средством отрицает.

Обязанность использования мотошлема при движении транспортного средства налагается правилами дорожного движения РФ (п. 2.1.2) на водителей и пассажиров мотоциклов, и транспортных средств, которые к ним приравниваются (понятие «Мотоцикл», п. 1.2 ПДД РФ): трициклов, квадроциклов с мотоциклетной посадкой. Снегоболотоход, указанный в обжалуемом постановлении, не является мотоциклом в понятии ПДД РФ, а является самоходной машиной, предназначенной для внедорожного использования, поэтому требования ПДД РФ, обязывающие использовать мотошлем, к водителям и пассажирам снегоболотохода не относятся.

<

данные изъяты>

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перечисленные выше процессуальные нарушения не позволили должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, и подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ко времени рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении Семенюк-Березовский Е.В к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов