К делу №2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО6,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО7, ее представителя по ордеру – адвоката Притыка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО7 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен брак, от которого у них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения с ответчицей фактически прекращены с июля 2017 года, совместная жизнь не сложилась, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно. Разногласий по поводы проживания несовершеннолетних детей с ответчиком не имеется, алименты на содержание детей взысканы с него. В период брака 05.12.2014 им была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств трехкомнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. Для приобретения данной квартиры ими с ПАО Сбербанк 27.11.2014 был заключен кредитный договор №17127 на сумму 1 350 000 руб. под 13% годовых. Остальная сумма в размере 1 050 000 руб. была получена им в дар от матери, которая продала квартиру, полученную в порядке наследования по закону. Указывает, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. являются его личным имуществом, так как данные денежные средства получены им от матери – 22.11.2014 с его счета сняты денежные средства в размере 1 150 000 руб. Полагает, что разделу подлежит 56,25% доли в квартиры, а доля ответчицы составляет 28,125%, то есть 1/4. Указывает, что в период приобретения квартиры ни он ни ответчица не имели соответствующего дохода для ее приобретения. С момента прекращения брачных отношений (с июля 2017 года) ответчица никаких платежей по кредитному договору не производит, платежи осуществляются им единолично. Ответчица никаких платежей по кредитному договору не производила. По состоянию на 20.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 126 688,32 руб. После прекращения брачных отношений им по кредитному договору за период с июля 2017 года по 30.07.2019года выплачены денежные средства в размере 293 321 руб. Считает, что данные денежные средства подлежат разделу в равных долях. Помимо прочего между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №639 от 22.05.2017 на сумму 230 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи. За период с 1 августа 2017 года по апрель 2019 года им было выплачено 159 240 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 79 620 руб. По указанному кредиту задолженность по состоянию на 21.08.2019 составляет 134 363,96 руб. Считает ее подлежащей взысканию в равных долях. Просит суд расторгнуть брак, заключенный 28.11.2008 между ним и ФИО7 Произвести раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в собственность 71,87% доли в квартире, а ответчице 28,12% доли в квартире. Признать задолженность в размере 1 126 688,32 руб. по кредитному договору №17127 от 27.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 и ФИО7 совместным долгом супругов, произвести раздел в равных долях. Взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 146 660 руб. в счет выплаченных ФИО5 по кредитному договору №17127 от 27.11.2014. Признать задолженность в размере 134 363,96 руб. по кредитному договору от 22.05.2017, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 совместным долгом супругов, произвести его раздел в равных долях. Взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 79 620 руб. в счет выплаченных ФИО5 по кредитному договору от 22.05.2017. Взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.

Впоследствии истец ФИО5 уточнил заявленные требования, просил суд оставить ему следующее имущество: диван зеленого цвета, телевизор марки LG, стенку, один кухонный стол раскладной со стульями в количестве 4 штуки, принтер «Samsung», шкаф купе, холодильник белого цвета фирмы «BECO». Оставить ФИО7 следующее имущество: спальный набор (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац), люстра (5 плафон), люстра (2 плафон), люстра бронза, телевизор марки LG, кухонный гарнитур коричневого цвета, занавески в количестве 3 штуки, микроволновая печь белого цвета фирмы «Samsung», тарелки набор, один стол раскладной, стиральная машина белого цвета фирмы «INDEZIT»,газовая плита, ноубук марки «Acer». Взыскать с ФИО7 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Ответчица ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что соглашение о разделе имущества между нею и истцом не достигнуто, брачный договор не заключался. Также, истцом в иске не указано все совместно нажитое имущество. А именно, в период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на день подачи искового заявления составляет 3 000 000 руб. Для приобретения данной квартиры ими был заключен кредитный договор №17127 от 27.11.2014 с ПАО Сбербанк на сумму 1 350 000 руб., в котором она выступает созаемщиком, а остальная сумма – 1 050 000 руб. была оплачена продавцу наличными со сберегательного счета ее мужа ФИО5 В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что ФИО5 является собственником указанной квартиры. В графе «существующие ограничения (обременения) права» указано: «ипотека в силу закона». Автомобиль ВАЗ-11183 (ФИО8), 2007 года выпуска, сине-фиолетового цвета, г/н №, стоимостью 80 000 руб., зарегистрированный и находящийся в фактическом владении ФИО5 ФИО5 получен налоговый вычет за приобретение спорной квартиры, а именно получены денежные средства в размере 244 715 руб.: 87 557 руб. – 07.04.2017; 87 626 руб. – 07.04.2017; 69 532 руб. – 24.04.2018, которые он скрыл и израсходовал по своему усмотрению, на нужды семьи указанные денежные средства не тратились. Поскольку стороны являются солидарными должниками в 1/2 доле по кредитному обязательству, считает, что общий долг супругов по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 разделу не подлежит. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 1 500 000 руб. (3 000 000/2). Взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию в размере 40 000 руб. за находящийся в его фактическом владении автомобиль ВАЗ-11183 (ФИО8), 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 80 000 руб. Взыскать с ФИО9 в ее пользу денежную компенсацию в размере 122 357 руб. в счет полученного ФИО5 налогового вычета от приобретения спорной квартиры. Взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии ответчица ФИО7 уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером №, в размере 2 000 000 руб. (3 000 000/3х2). Взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 23 697,65 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить, полностью. Заявленные ответчицей встречные исковые требования считали необоснованными. Просили во встречном иске отказать.

Ответчица и ее представитель считали требование истца о расторжении брака обоснованным, просили его удовлетворить. Остальные требования истца считали необоснованными, просили в остальных требованиях отказать. Поддержали заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в ранее представленных ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 28.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.11.2008 года. От данного брака супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., спор о месте жительства которых между сторонами отсутствует.

Истец ФИО5 ссылается, что брачные отношения супругов прекращены с конца июля 2017 года, общее хозяйство с этого времени не ведут, ссылаясь на подававшееся ФИО7 исковое заявление об определении долей и разделе совместного имущества.

Действительно, как установлено в судебном заседании, 27.07.2017 ФИО7 обращалась в Майкопский городской суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу №2-3474/2017.

Вместе с тем, из доводов ответчицы ФИО7 усматривается, что брак между ней и ФИО5 фактически распался не с июля 2017 года, а с мая 2018 года, так как она после подачи иска в 2017 году по просьбе супруга сохранила семью и семейные отношения. Они все вместе продолжают проживать по адресу: 

<

адрес>, спорная квартира является их единственным жильем. Ими добровольно определено, что их несовершеннолетние дети проживают и будут проживать с матерью, алименты на содержание детей взысканы с ФИО5 в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из определения Майкопского городского суда от 04.09.2017 по гражданскому делу №2-3474/2017 усматривается, что исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о разделе имущества супругов было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы. При этом ФИО5, выступавший в качестве ответчика по делу, не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд учитывает доводы ответчицы и принимает май 2018 года в качестве даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Учитывая, что ответчица согласна на расторжение брака, а также то обстоятельство, что от предоставления им двухмесячного срока для примирения стороны отказались, требование истца о расторжении брака обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено в судебном заседании в период брака, супругами было нажито имущество, которое состоит из:

- квартиры, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиля ВАЗ-11183 (ФИО8), 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 80000 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 25000 рублей;

- диван зеленого цвета стоимостью 13000 рублей;

- телевизор марки LG стоимостью 22000 рублей;

- кухонный стол раскладной со стульями в количестве 4-х штук стоимостью 3000 рублей;

- шкаф-купе стоимостью 13000 рублей;

- люстра (5 плафонов) стоимостью 5000 рублей;

- кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 10000 рублей;

- газовая плита стоимостью 10000 рублей;

- люстра (2 плафона) стоимостью 3000 рублей;

- люстра – бронза стоимостью 18000 рублей;

- спальный набор (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац) стоимостью 44000 рублей;

- холодильник белого цвета Beco;

- телевизор марки LG стоимостью 20000 рублей;

- микроволновая печь белого цвета фирмы Samsung стоимостью 5000 рублей;

- набор тарелок стоимостью 7000 рублей;

- стол раскладной стоимостью 2500 рублей;

- стиральная машина белого цвета фирмы Indesit;

- ноутбук марки Acer;

- принтер Samsung.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что брачный договор сторонами заключен не был.

В своих доводах ФИО5 указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., приобретена за счет кредитных средств в размере 1 350 000 руб. Остальная сумма в размере 1 050 000 руб. была получена им в дар от его матери, которая продала квартиру, полученную в порядке наследования по закону (

<

адрес>). Считает, что денежная сумма в размере 1 050 000 руб. является его личным имуществом.

Однако, сданными доводами истца ФИО5 согласиться нельзя.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст.254 Гражданского Кодекса РФ также признается, что при разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Любое отступление от начала равенства долей супругов должно мотивироваться и обеспечиваться доказательствами.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО5 представлен договор купли-продажи квартиры от 17.11.2014 между ФИО3 и ФИО4, соглашение о задатке от 01.11.2014 между ФИО3 и ФИО4, сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя ФИО5

Вместе с тем, ссылка истца на соглашение о задатке от 01.11.2014, заключенном между ФИО3 и ФИО4 о передаче 30 000 руб. за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, противоречить п.3 договора купли-продажи от 17.11.2014, согласно которого квартира продана покупателю за 950 000 руб. Также в данном договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора сторонами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. были получены ФИО5 в дар от матери ФИО3 истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, признать вышеуказанную сумму личным имуществом истца нельзя, в связи с чем указанные денежные средства разделу не подлежат.

В своих встречных требованиях ФИО7 просит разделить спорную квартиру, передав ей в собственность 2/3 доли данной квартиры, а ФИО5 1/3 доли данной квартиры.

Однако, допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов ей суду в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

В своих требованиях ФИО5 просит суд признать задолженность в размере 1 126 688,32 руб. по кредитному договору №17127 от 27.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 и ФИО7 совместным долгом супругов, произвести раздел в равных долях. Взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 146 660 руб. в счет выплаченных ФИО5 по кредитному договору №17127 от 27.11.2014. Признать задолженность в размере 134 363,96 руб. по кредитному договору от 22.05.2017, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 совместным долгом супругов, произвести его раздел в равных долях. Взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 79 620 руб. в счет выплаченных ФИО5 по кредитному договору от 22.05.2017.

В обоснование указывает, что с момента прекращения брачных отношений единолично осуществляет платежи по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 и кредитному договору от 22.05.2017, который брался на семейные нужды.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 в период брака между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для признания долга общим обязательством в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из вышеназванного договора от 22.05.2017 не являются общим долгом супругов, поскольку договор подписан только одним супругом, подпись второго супруга отсутствует, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

Само по себе то обстоятельство, что заемщик получил денежные средства по договору займа в период брака, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору от 22.05.2017 в размере 134 363,96 руб. совместным долгом супругов и взыскании с ФИО7 денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 79 620 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО5 о признании совместным долгом супругов и разделе задолженности в размере 1 126 688 рублей 32 копейки по кредитному договору №17127 от 27.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 к ФИО7, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла данной нормы материального права следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги, тогда как обязательства перед иными лицами распределены быть не могут.

Удовлетворение требований истца ФИО5 о разделе задолженности по кредитному договору по своей сути направлено на изменение условий кредитного договора.

Вместе с тем, по правилам главы 29 ГК РФ изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон или в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в своем письменном отзыве возражает против изменения условий кредитного договора, а кредитным договором №17127 от 27.11.2014 предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков ФИО5 и ФИО7, основания для удовлетворения требований истца ФИО5 о разделе задолженности по данному кредитному договору отсутствуют.

Также необоснованными являются и требования истца ФИО5 о о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 в размере 146 660 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается, что после прекращения брачный отношений единолично выплачивает денежные средства по данному кредитному договору.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 в размере 146 660 рублей, ФИО5 представлено не было.

Напротив, из представленных ответчицей ФИО7 чеков и банковских ордеров усматривается, что после фактического прекращения банковских отношений ею также осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №17127 от 27.11.2014.

Принимая во внимание, что истцом ФИО5 допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, суд считает необходимым в требовании истца ФИО5 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 в размере 146 660 рублей отказать.

В своих встречных требованиях ФИО7 проси взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23 697 рублей 65 копеек.

Однако, учитывая, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение оплаты ФИО7 коммунальных платежей именно в заявленном размере суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований ФИО7 отказать.

Помимо прочего ФИО7 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 40 000 рублей в счет 1/2 доли автомобиля ВАЗ-11183 (ФИО8), 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 80000 рублей., взыскании денежной компенсации в размере 122 357 рублей в счет полученного ФИО5 налогового вычета от приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела (ответа МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА от 11.12.2019 №1/13/5844) усматривается, что за ФИО5 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 11183 ФИО8, г/н №, 2007 года выпуска, которое было зарегистрировано за ФИО5 в период брака (30.03.2012), суд считает необходимым оставить данный автомобиль в собственности ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 40 000 рублей.

Из ответа МИ ФНС РФ №1 по РА от 06.02.2020 №02-34/002093 усматривается, что ФИО5 был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 2017 году за 2015 год на сумму 667 518,15 руб., за 2016 год на сумму 668 043,54 руб., в 2018 году за 2017 год на сумму 182 749,60 руб.; а также налоговый вычет по уплате процентов по ипотеке – 346 109,75 руб.

Остаток неиспользованного имущественного налогового вычета – 0 руб., остаток неиспользованного налогового имущества по уплате процентов – 148 459,69 руб.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 122 357 рублей в счет полученного ФИО5 налогового вычета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО5 и ответчицей ФИО7 заявлены требования о разделе движимого имущества – мебели и бытовой техники.

Так из доводов истца ФИО5 усматривается, что в период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество: мебельная стенка стоимостью 25000 рублей; диван зеленого цвета стоимостью 13000 рублей; люстра (5 плафонов) стоимостью 5000 рублей; люстра (2 плафона) стоимостью 3000 рублей; телевизор марки LG стоимостью 20000 рублей; кухонный стол раскладной со стульями в количестве 4-х штук стоимостью 3000 рублей; спальный набор (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац) стоимостью 50000 рублей; шкаф-купе стоимостью 13000 рублей; люстра – бронза стоимостью 18000 рублей; телевизор марки LG стоимостью 22000 рублей; кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь белого цвета фирмы Samsung стоимостью 5000 рублей; набор тарелок стоимостью 7000 рублей; стол раскладной стоимостью 2500 рублей; стиральная машина белого цвета фирмы Indesit стоимостью 14 000 рублей; холодильник белого цвета Beco стоимостью 16 000 рублей; газовая плита стоимостью 10000 рублей; ноутбук марки Acer стоимостью 10 000 рублей; принтер Samsung стоимостью 10 000 рублей; занавески в количестве 2 штуки: кухонные стоимостью 3 000 рублей, спальные стоимостью 5 000 рублей, одна занавеска подаренная.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и документов, подтверждающих приобретение данного движимого имущества в период брака и стоимость данного имущества истцом ФИО5 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ответчицей ФИО7 указано, что стиральная машина белого цвета фирмы Indesit и холодильник белого цвета Beco были приобретены ею до брака и являются ее собственностью. Также, ответчица ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что ноутбук марки Acer и принтер Samsung являются вещами, находящимися в ее личном пользовании и необходимы для удовлетворения потребностей детей, которые проживают и буду проживать с нею.

Также, ответчицей ФИО7 указано, что стоимость спального набора (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац) составляет 44000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО5 не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака и его стоимости, суд считает необходимым передать стиральную машину белого цвета фирмы Indesit, холодильник белого цвета Beco, ноутбук марки Acer и принтер Samsung в собственность ФИО7, приняв стоимость спального набора в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно – 44 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость и приобретение остального движимого имущества ответчицей ФИО7 не оспаривается, суд считает возможным принять его стоимость согласно указанной истцом ФИО5 и разделить данное имущество, выделив в собственность:

- ФИО5: мебельная стенка стоимостью 25000 рублей; диван зеленого цвета стоимостью 13000 рублей; телевизор марки LG стоимостью 22000 рублей; кухонный стол раскладной со стульями в количестве 4-х штук стоимостью 3000 рублей; шкаф-купе стоимостью 13000 рублей; люстра (5 плафонов) стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 10000 рублей; газовая плита стоимостью 10000 рублей;

- ФИО7: люстра (2 плафона) стоимостью 3000 рублей; люстра – бронза стоимостью 18000 рублей; спальный набор (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац) стоимостью 44000 рублей; холодильник белого цвета Beco; телевизор марки LG стоимостью 20000 рублей; микроволновая печь белого цвета фирмы Samsung стоимостью 5000 рублей; набор тарелок стоимостью 7000 рублей; стол раскладной стоимостью 2500 рублей; стиральная машина белого цвета фирмы Indesit; ноутбук марки Acer; принтер Samsung.

Учитывая, что занавески, о разделе которых заявлено, являются частью интерьера квартиры истцов, разделенной между сторонами в равных долях, а доли сторон на настоящее время в натуре не выделены, суд считает необходимым в удовлетворении требований о разделе имущества в части занавесок отказать.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 5 463 рубля и в размере 3 000 рублей.

Ответчицей ФИО7 заявлено встречное требование о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, заявленные сторонами ко взысканию подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, требование истца ФИО5 о взыскании с ответчицы ФИО7 расходов по оплате госпошлины в размере 5 463 рубля удовлетворению не подлежат, так как уплачены по требованиям о взыскании с ФИО7 денежных средств по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 в размере 146 660 рублей и по кредитному договору от 22.05.2017 в размере 79 620 рублей, в удовлетворении которых отказано.

В остальной требования сторон о взыскании расходов обоснованны, подтверждаются материалами дела.

С ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО7 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО5 к ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, Отделом ЗАГС г.Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО7, выделив в собственность:

- ФИО5 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО7 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о признании совместным долгом супругов и разделе задолженности в размере 1 126 688 рублей 32 копейки по кредитному договору №17127 от 27.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 к ФИО7, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору №17127 от 27.11.2014 в размере 134 363 рубля 96 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о признании совместным долгом супругов и разделе: задолженности в размере 134 363 рубля 96 копеек по кредитному договору от 22.05.2017, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 22.05.2017 в размере 79 620 рублей, отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО7, выделив в собственность:

- ФИО5: мебельная стенка стоимостью 25000 рублей; диван зеленого цвета стоимостью 13000 рублей; телевизор марки LG стоимостью 22000 рублей; кухонный стол раскладной со стульями в количестве 4-х штук стоимостью 3000 рублей; шкаф-купе стоимостью 13000 рублей; люстра (5 плафонов) стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 10000 рублей; газовая плита стоимостью 10000 рублей;

- ФИО7: люстра (2 плафона) стоимостью 3000 рублей; люстра – бронза стоимостью 18000 рублей; спальный набор (кровать, шкаф, комод, зеркало, матрац) стоимостью 44000 рублей; холодильник белого цвета Beco; телевизор марки LG стоимостью 20000 рублей; микроволновая печь белого цвета фирмы Samsung стоимостью 5000 рублей; набор тарелок стоимостью 7000 рублей; стол раскладной стоимостью 2500 рублей; стиральная машина белого цвета фирмы Indesit; ноутбук марки Acer; принтер Samsung.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 40 000 рублей в счет 1/2 доли автомобиля ВАЗ-11183 (ФИО8), 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 122 357 рублей в счет полученного ФИО5 налогового вычета от приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23 697 рублей 65 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006343-87

Подлинник находится в материалах дела №2-24/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.