К делу № 2–2955/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 10 августа 2023 года 

Текст мотивированного решения составлен 17 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2020 г. между ООО «Драфт» и ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО4 за исполнение ИП ФИО4 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 01.07.2020 г., включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от 01.07.2020 г., ООО «Драфт» в адрес покупателя ИП ФИО4 по товарным накладным: № № от 23.03.2022 г.; № от 25.03.2020 г.; №№ от 28.03.2022 г., был поставлен товар на общую сумму 135 244,00 рубля, оплата которого по условиям п. 4.2. Договора поставки должна быть произведена покупателем в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение п. 4.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 135 244,00 рубля.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кегги, баллоны) которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Полученная покупателем многооборотная тара по накладным: № от 10.12.2021 г.; № от 03.02.2022 г.; № от 23.03.2022 г., в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 60 000,00 рублей.

Во исполнение п. 3.3. договора поставки по акту передачи оборудования от 01.07.2020 ш. (Приложение №1 к договору поставки № от 01.07.2020 г.) ИП ФИО4 было получено от ООО «Драфт» оборудование: замок на бочку тип «S» в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 200,00 рублей. 

Согласно п.3.3.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок либо его повреждения покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования в течение 10 дней. До настоящего времени оборудование покупателем не возвращено.

Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке их ЕГРИП от 04.04.2023 г. ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате стоимости товара в размере 135 244 рубля; стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 2200 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 135 244 рублей; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 60 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав, пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 г. между ООО "Драфт" и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО4, выступающим в качестве покупателя, за исполнение ИП ФИО4 обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от 01.07.2020 г., включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании заключенного договора поставки № от 01.07.2020 г., ООО «Драфт» в адрес покупателя ИП ФИО4 по товарным накладным: № от 23.03.2022 г.; № от 25.03.2020 г.; № от 28.03.2022 г., был поставлен товар на общую сумму 135 244,00 рубля, оплата которого по условиям п. 4.2. Договора поставки должна быть произведена покупателем в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение п. 4.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 135 244,00 рубля.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кегги, баллоны) которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Полученная покупателем многооборотная тара по накладным: № от 10.12.2021 г. – КЕГ-20 л. Старопрамен (А) в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 000 рублей; № от 03.02.2022 г. – КЕГ – 20 л. Клин/СВАМ/СанИнБев (S) в количестве 2 шт., общей стоимостью 16 000 рублей; КЕГ – 20 л. Старопрамен (А) в количестве 2 шт., общей стоимостью 16 000 рублей; № от 23.03.2022 г. – КЕГ – 20 л. МПК (G) в количестве 2 шт., обей стоимостью 20 000 рублей.

Во исполнение п. 3.3. договора поставки по акту передачи оборудования от 01.07.2020 ш. (Приложение №1 к договору поставки № от 01.07.2020 г.) ИП ФИО4 было получено от ООО «Драфт» оборудование: замок на бочку тип «S» в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 200,00 рублей. Согласно п.3.3.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок либо его повреждения покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования в течение 10 дней. До настоящего времени оборудование покупателем не возвращено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Драфт" по договору поставки № от 01.07.2020 г. в части погашения задолженности по оплате стоимости товара в размере 135 244,00 рубля, возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000 рублей, возмещения стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 200 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлена претензия № от 15.06.2022 г. о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из п. 5.1. Договора поставки следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, сроков возврата многооборотной тары, оборудования, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты размер неустойки составил 239 381,88 рублей, за нарушение сроков возврата многооборотной тары – 116 420 рублей; за нарушение сроков возврата оборудования – 3 047 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что истец добровольно снизил размер начисленных неустоек, которые и просит взыскать с ответчиков, и суд в данном случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что начисленная истцом неустойка в общем размере 197 444 рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательства Покупателя по оплате товара, возврата многооборотной тары и оборудования, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что договор поставки заключен в предпринимательских целях. Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за неисполнение обязательств в размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков в размере 7 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Драфт» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости товара в размере 135 244 рублей; стоимость невозвратной тары в размере 60 000 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 2200 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 135 244 рублей; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 60 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Драфт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц