Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Лада Веста GEK440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу (далее по тексту решения – транспортное средство истца), в результате чего истцу причинен ущерб в размере 219 900 рублей, который, а также судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на требованиях.

Ответчик, представитель ответчика, не оспаривавшие обстоятельства ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Лада Веста GEK440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Госавтоинспекции, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с доводами иска, на момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Mitsubishi Airtrek оформлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 900 рублей.

Данное заключение специалиста судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба, заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. 

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик ссылался на сделанное ранее истцом экспертное заключение ООО «Статус ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 003 рублей, которую ответчик был готов оплатить истцу. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заключение ООО «Статус ДВ» является недопустимым доказательством, поскольку не подписано экспертом, а также в связи с нарушением методики определения размера ущерба.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил иных доказательств в обоснование данной позиции, в том числе не пожелал воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 219 900 рублей. 

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика издержки по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 219 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.10.2025