РЕШЕНИЕ

по делу № 12-355/202002 июля 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 20.01.2020 в 12 часов 31 минута на ул. Калинина, 16а с. Киргиз Мияки Миякинского района в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1 передал право управления автомобилем Нyndai Accent, г/н № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ему не было известно о том, что ФИО2 на момент передачи транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО3 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено материалами административного дела, 20.01.2020 в 12 часов 31 минута на ул. Калинина, 16а с. Киргиз Мияки Миякинского района в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1 передал право управления автомобилем Нyndai Accent, г/н № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копией протокола об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО2; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, с приложением копии распечатки результатов теста на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела от 22.05.2020; и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, ему не было известно о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах, допуская ФИО2 к управлению своим автомобилем, ФИО1 должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Мартынова