УИД 66RS0024-01-2024-004355-51

Дело № 2-558/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» (далее по тексту – ООО АП «Антонина») с учетом уточнения: о взыскании денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 руб., неустойки – 109000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.25, 26).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО АП «Антонина» договор о реализации туристического продукта турагентом №, по условиям которого турагент по поручению заказчика обязуется приобрести туристический продукт, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение, необходимые для получения комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт, стоимостью 109000 руб., уплаченных истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО АП «Антонина», третьего лица – ООО «Библио-Глобус Тураператор» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО АП «Антонина» договор о реализации туристического продукта турагентом №, по условиям которого турагент по поручению заказчика обязуется приобрести туристический продукт, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение, необходимые для получения комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированных туроператором (л.д.13-17).

При этом приложение к указанному договору не приложено к договору, в связи с этим у суда отсутствует информация о подробностях туристического продукта, тогда как такая в информация в иске также не указана.

Полная стоимость туристского продукта составила 109000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.18-20).

Согласно п.2.1.4 указанного договора заказчик в силу положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (по ст.975 ГК РФ фактические расходы – это издержки турагента понесенные им при исполнении настоящего договора, в том числе и платеж произведенные туроператору за приобретенный туристический продукт).

27 октября 2024 года в адрес ООО АП «Антонина» направлена претензия истца о выплате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 109000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).

Частями 3 и 5 ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в абз.2 п.48 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Между тем каких-либо доказательств несения ответчиком фактически понесенных расходов на неиспользованный туристический продукт ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме. Установив, что ООО АП «Антонина» свои обязательства по договору о реализации туристического продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. При этом ООО АП «Антонина» не предоставило суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением указанного договора, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, удержанные ответчиком в качестве фактически понесенных расходов в сумме 109000 руб.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) составляет три процента от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости усуги, с ООО АП «Антонина» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 01 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 109000 руб. (109000 руб. х 92 дня х 3%), 

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО2, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114000 руб. (109000 руб. + 109000 руб. + 10000 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10540 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 руб., неустойку – 109000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 114000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.