Дело № 2-3660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Мехуборка-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мехуборка-Саратов», под управлением ФИО Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85.778 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85.278 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 3.500 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.878 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 15 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до 73.899 руб. 23 коп. остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, полагал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, так как в рамках ДТП транспортное средство истца получило повреждения в передней части (в районе переднего бампера). Повреждений в боковой части автомобиль по его вине не получал.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Мехуборка-Саратов», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72), договором лизинга (л.д. 65-71).

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мехуборка-Саратов», под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Транспортное средство истца находилось в рейсе, что подтверждается соответствующим путевым листом (л.д. 94-95). На момент ДТП водитель ФИО находился в трудовых отношениях с ООО «Мехуборка-Саратов», что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата> (л.д. 75-77).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате нарушений Правил дорожного движения транспортное средство под управлением истца допустило столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО, ФИО). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не представлено доказательств факта наличия у него на момент ДТП оформленного на его имя полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО2

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО 

<

данные изъяты>. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85.778 руб. (л.д. 45-58).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался представленный истцом расчёт. В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа деталей составляет 73.899 руб. 23 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование. 

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель истца также согласился с выводами судебной экспертизы, выводы которой были положены им в основу уточненных исковых требований. Общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 73.899 руб. 23 коп.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что часть заявленных к возмещению повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, так как они локализованы не в месте удара с его автомобилем. Так, согласно постановления об административном правонарушении от 

<

дата> и письменных объяснений водителей ФИО и ФИО установлено, что в результате ДТП было повреждено три транспортных средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 3.500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по определению стоимости ущерба после ДТП от 

<

дата> и актом приема-передачи работ от 

<

дата>. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.417 руб. (л.д. 9). Однако в связи с уточнениями исковых требований и уменьшения размера требований имущественного характера до 73.899 руб. 23 коп., размер государственной пошлины, подлежащей компенсацию истцу за счёт средств ответчика, составляет 2.416 руб. 98 коп. Имеющуюся переплату истец вправе вернуть из бюджета.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на отправку телеграммы на имя ответчика о времени и месте проведения экспертизы на сумму 400 руб. 15 коп. (л.д. 42, 43, 44). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ООО 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 73.899 руб. 23 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.416 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов