Дело № 2-1308/2020 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что весной 2019 года истец по устной договоренности передала ответчику ФИО3 для производства ремонтных работ свой автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № 17.12.2019 в результате пожара в гараже автомобиль истца был поврежден. Гараж, расположенный о адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проверки установлено, что лицом, в результате действия которого произошел пожар, является ответчик, который нарушил Правила технической эксплуатации электроустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 г. № 4145, в Министерстве энергетики РФ Приказом от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Истец полагает, что поскольку исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ответчик, который не обеспечил его сохранность, он обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 615 188 руб. 70 коп., что подтверждается экспертным заключением № 066 выполненным ООО «Независимая оценка» от 03.02.2020. 

ФИО2 с учетом изменений просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 615 188 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 522 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 29.01.2020), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №, 2017 года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, а также паспортом № (л.д. 7,8, 79).

Весной 2019 года ФИО3 по устной договоренности принял от истца для ремонта принадлежащий последней автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № для выполнения ремонтных работ в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Из объяснений ответчика ФИО3 данных 20.12.2019 в рамках проверки по факту пожара, следует, что указанный гараж принадлежит ответчику, его он приобрел в 2006 году, пользуется им единолично. В установленном законом порядке документы на гараж не оформлены (л.д. 80).

17.12.2019 в указанном гараже произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается экспертным заключением № выполненным ООО «Независимая оценка» от 03.02.2020 (л.д. 14-56).

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019. В ходе проверки установлено, что собственником гаража является ФИО3 В результате пожара в гараже огнем повреждена задняя стена, внутренняя отделка гаража, бытовое имущество. Также в результате теплового излучения от открытого пламени поврежден автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №. Собственником данного автомобиля является ФИО5 Из осмотра места пожара видно, что очаг пожара находится в задней стене гаража на высоте 1,9 м от пола, в месте прохождения вводного кабеля сквозь стену. На очаг пожара указывает: направление распространения пламени, степень прогара деревянной обивки стены, показания очевидцев. Со стороны улицы обнаружен электрический кабель с отгоревшим обрывом. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Причиной аварийной режима работы электрооборудования могло послужить нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно отсутствие обслуживания электрооборудования, что могло привести к перетиранию изоляции вводного кабеля, и замыкании жил на металлический корпус балка. Лицом в результате бездействия, которого произошел пожар, является собственник гаража ФИО3, который нарушил Правила технической эксплуатации электроустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 г. № 4145, в Министерстве энергетики РФ Приказом от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Факт поджога не усматривается. 

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «Независимая оценка» от 03.02.2020, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 275 173 руб. 74 коп., с учетом износа 1 171 310 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 787 450 руб., стоимость годных остатков 172 261 руб. 30 коп. (л.д. 14-56). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца заключения эксперта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ФИО2, суд оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 615 188 руб. 70 коп. (787 450 руб. – 172 261 руб. 30 коп., поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца последствиями и с причиненным ей ущербом. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца осуществлял ответчик именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, возгорания автомобиля. Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией автомобиля в целях недопущения причинения вреда окружающим и их имуществу, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, риск последствий выполнения работ в таких условиях несет непосредственный исполнитель, то есть ответчик ФИО3, которому следовало принять все возможные меры для предотвращения возгорания, сохранности автомобиля, либо отказаться от выполнения ремонтных работ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.01.2020 (л.д. 13). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 552 руб. 80 коп. на отправку ответчику телеграммы (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов по которому за подготовку искового заявления с приложением копий прилагаемых документов по кругу лиц в суд г. Норильска определена в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 11.02.2020 на сумму 8 000 руб. 25.07.2020 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов по которому за представление интересов истца в судебных заседаниях составила 8 000 руб., оплачены в соответствии с квитанцией от 25.07.2020 на указанную сумму (л.д.62, 63, 140, 141).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.01.2020 №, выданной ФИО2 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (л.д. 142).

Таким образом, расходы истца в сумме 1 900 руб., связанные по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 10.02.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 615 188 руб., 70 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по отправке телеграммы в размере 552 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 10.09.2020.