Дело № 2 – 2717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 429 677 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 237, 10 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (имущества юридических лиц) ### по которому страхователем является ФИО1, застрахованным имуществом – здание закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> (движимое имущество), включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО «МАКС» ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.Договора). Стороны согласовали, что по договору страхования, заключенному на условиях п. 3.4.8 Правил, Страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к Страхователю и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ (п. 12.6.1) По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): согласно приложения ### (п. 2.1 Договора). Страховая премия по договору составила ### руб. и была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного истцу в результате порчи застрахованного имущества, составляет ### руб. Сумма страхового покрытия составляет ### руб., объем страхового покрытия составляет «полный пакет рисков». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел павильон-закусочную, расположенную по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>. Согласно приложения к договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне в районе дому ### по 

<

...> находятся материал, инвентарь и оборудование на общую сумму ### руб. (в том числе двери, элестрооборудование и водосантехническое оборудование). Решением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Елань» и ФИО2 павильона-закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, которым последние обязаны освободить указанное помещение и предать его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО6 обратился в ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» по факту причинения имущественного ущерба указанному павильону, принадлежащего его сыну – ФИО1, действиями ФИО3 (сына ФИО2), который при освобождении помещения по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ демонтировал и испортил конструктивную и внутреннюю отделку помещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – причинения ущерба его имуществу в результате противоправных действий третьих лиц. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим сыном ФИО3, ФИО5, ФИО8, работающим водителем у ФИО2, ФИО15 демонтировали в павильоне электрооборудование, водосантехническое оборудование, которое в части было вынесено и уже находилось в автомобиле ФИО2 При этом, на требования ФИО6 о прекращении демонтажа ФИО3 схватил его руками за туловище и вытолкнул из павильона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ### УК РФ. Будучи опрошенным в рамках проверки сотрудником полиции ФИО2 показал, что он демонтировал в павильоне оборудование, которое ранее приобретал и установил за свой счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он проиграл суд и по решению суда должен был передать ФИО1 здание (павильон-закусочную), при этом в решении суда не сказано об имуществе, находящемся в данном здании. В претензии, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере ### руб. на основании представленных ранее документов, обосновывающих заявленные требования, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> Сообщением (исх.№А###) от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку компетентные органы не подтвердили факт наступления страхового случая. Из условия договора страхования, фактических обстоятельств дела следует, что риск формулирования положений договора о страховом случае лежит на страховом обществе, как на профессиональном игроке на соответствующем рынке услуг. Учитывая, что на момент продажи спорного павильона, в нем находились материал, инвентарь и оборудование на общую сумму ### руб. (в том числе двери, электрооборудование и водосантехническое оборудование), являющееся его (павильона) неотъемлемой частью, поскольку в нем осуществлялась деятельность в сфере торговли и общественного питания, санитарно-эпидемиологические требования к организации которого устанавливаются САНПИНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ (оборудуется системами водопровода и канализации, в том числе моечные ванны, раковины, смесители, разводка, канализационная сеть; оборудуется вентиляционными и отопительными системами и т.п.), то ФИО6 на основании п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456 ГК РФ обязан был передать и передал ФИО1 вещь и её принадлежности. Право собственности ФИО1 на спорный павильон в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ возникло ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ было прекращено право собственности ФИО6 на данный павильон. Поскольку, после выхода ФИО6 в 2012 году из состава учредителей ООО «Елань» и прекращения предпринимательской деятельности, а также продажи указанного павильона-закусочной ФИО1, последний, с целью сохранности находящихся в павильоне и являющихся его неотъемлемой частью инженерного, электрооборудования, водосантехнического оборудования, а также в связи с тем, что ФИО2 отказывался освободить павильон от своего присутствия и продолжал, не смотря на возражения ФИО1, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, неоднократно заключал договор страхования здания закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> (движимое имущество), включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4 установлено, что из материалов проверки следует, что в действиях ФИО2 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ### УК РФ, в связи с предполагаемым у него правом на имущество по признаку причинения существенного вреда, но объективно не установлен факт причинения существенного вреда заявителю. Действия ФИО2 по демонтажу инвентаря, электрооборудования, водосантехнического оборудования, являющихся неотъемлемой частью павильона-закусочной, при его освобождении, нельзя признать соответствующими требованиям закона и условиям договора, следовательно, они являются противоправными. Таким образом, подтверждается факт свершившегося события – противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества, квалифицированных органом, проводившим проверку, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, соответствующее признакам вероятности и случайности, учитывая не опровергнутую ответчиком причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и причиненным вредом, следовательно у страховщика возникла предусмотренная договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ежова И.В. поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, пояснил, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования. ФИО1 Из представленных документов следует, что имущественного ущерба ФИО1 причинено не было. В частности, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4, в котором говорится, что: «…объективно не установлен факт причинения существенного вреда заявителю…Документального подтверждения причинения ФИО2 гр. ФИО6 и ФИО1 существенности вреда, в ходе проверки не было установлено… Из материалов проверки следует, что в данном факте отсутствует состав преступления…усматривается неразрешенность гражданско-правовых отношений» На основании установленных выше фактов участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО7 признаков состава преступления. По сути, в действиях ФИО11 отсутствовал основной элемент состава преступления субъективная сторона престуления - умысел на причинение вреда спорному имуществу. Более того, из иных документов компетентных органов не представляется возможным установить, что в результате именно противоправных действий третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, и ФИО15 застрахованное инженерное оборудование, конструктивные элементы и части внутренней отделки закусочной, находящейся по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> были повреждены. Таким образом, представленные ФИО1 в ЗАО «МАКС» документы не подтверждает того, что заявленное событие является страховым случаем по риску – противоправные действия третьих лиц. В соответствии с п. 9.2. правил страхования факт причинения ущерба устанавливается Страховщиком на основании осмотра повреждённого или утраченного имущества с составлением Акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) имущества, а также на основании документов компетентных органов (милиции, следственных органов, РЭУ, пожарного надзора, аварийной службы и т.д.), подтверждающих факт и обстоятельства наступившего события. Между третьим лицом и истцом в настоящее время имеется спор о праве на застрахованное имущество (павильон-закусочная), который не разрешен до настоящего времени (об этом также неоднократно упоминается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела). Так, согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, указано: «…Истребовать из чужого незаконного владения … павильон-закусочную … обязав их (ООО «Елань» и Третье лицо) освободить его и передать ФИО1…». Таким образом, ФИО2 по сути исполнял решение суда, более того в мотивировочной части, а также в исковых требованиях по вышеуказанному делу, не рассматривался вопрос о принадлежности и идентификации имущества находившегося внутри помещения павильон-ресторанчик. Таким образом, истцом не доказан факт противоправных действий третьих лиц; решением суда (МСУ ### 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу ### г.) не установлена принадлежность имущества ФИО1; из представленных документов компетентных органов не следует о факте причинения вреда ФИО1 Не доказан факт приобретения и нахождении в собственности имущества у ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить приобретение имущества, находящегося в помещении, такие как: чеки, платежные поручения, акты приема выполненных работ, товарно-транспортные накладные; товарные накладные; документы складского учета и иные. Также не доказан факт нахождения инженерного и прочего оборудования в самом помещении до события ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж оборудования). В настоящее время у истца отсутствует основанный на законе или ином вещном праве имущественный интерес в сохранении объекта (инженерного оборудования), что по смыслу ст. 942 ГК РФ является существенным условием. Также объект не принят на страхование, перед заключением договора страхования был составлен акт осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО1 и представителя ЗАО «МАКС» ФИО10 В данном акте осмотра отсутствует какое-либо указание на принятое инженерное оборудование. Истец данное оборудование не представлял, дополнительных осмотров не производил и не приглашал страховщика. Документов на приобретенное оборудование к заявлению на страхования не прикладывал. В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не дается характеристик объектов, принимаемых страховщиком на страхование, отсутствует перечень оборудования, в краткой характеристики имущества значится лишь «нежилое помещение, закусочная», какое-либо оборудование или товарно-материальные ценности отсутствуют в указанных документах. Представленные ФИО1 в ЗАО «МАКС» документы из компетентных органов, не подтверждают того, что заявленное ФИО1 событие является страховым случаем по риску – противоправные действия третьих лиц. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ООО «Елань» в судебном заседании отсутствовали по неизвестной суду причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО6 павильон-закусочную, расположенную по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>.

Как следует из приложения к договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, в названном торговом павильоне находятся материал, инвентарь и оборудование на общую сумму 314 014 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Елань» и ФИО2, а именно павильона-закусочной «Ресторанчик», расположенного по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>. Данным решением ООО «Елань» и ФИО2 обязаны освободить указанное помещение и передать его ФИО1

Вышеназванным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ФИО6 реализовал движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а ФИО1 приобрел право собственности на павильон-закусочную на основании возмездного договора, исполнив все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи. Также мировым судьей было установлено, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания в указанном павильоне со дня его ввода в эксплуатацию. С ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности. ФИО6 являлся одним из учредителей ООО «Елань», вторым учредителем был ФИО11 В настоящее время ФИО6 прекратил свою предпринимательскую деятельность, вышел из состава учредителей ООО «Елань», павильон-закусочную продал истцу, с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 отказывался освободить павильон-закусочную от своего присутствия и продолжал вопреки возражениям ФИО1 осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, истец с целью сохранности своего имущества, неоднократно заключал договоры страхования здания закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования ### по страхованию имущества юридических лиц на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ###.6, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). 

Объектом страхования является здание закусочной, расположенное по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> (движимое имущество), включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). 

Страховая сумма определена сторонами в размере ### рублей. 

Страхования премия по всему договору составила ### руб. 

Срок действия договора страхования 1 год с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 1.1.Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В п. 3.4 Правил стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования: противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п. 3.4.8). 

При этом стороны согласовали, что по договору страхования, заключенному на условиях п. 3.4.8 Правил, страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к страхователю и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ (п. 12.6.1).

По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): согласно приложения №1 (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 3.4 Правил факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра поврежденного или утраченного имущества с составлением акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) имущества, а также на основании документов компетентных органов (милиции, следственных органов, РЭУ, пожарного надзора, аварийной службы и т.д.), подтверждающие факт и обстоятельства наступившего события. 

Приложение № 1 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой Перечень застрахованного имущества, в котором в графе «наименование» указано: закусочная (конструктив + внутренняя отделка, инженерное оборудование). 

Согласно п. 10.1 договора приложение № 5 – акт осмотра также является неотъемлемой частью договора, согласно которому на страхование принят объект недвижимости – здание «Закусочная», подлежат страхованию: конструктивные элементы, внутренняя отделка. 

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО6 обратился в ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» по факту причинения имущественного ущерба павильону-закусочной, принадлежащего его сыну – ФИО1, действиями ФИО3 (сына ФИО2), который при освобождении помещения по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ демонтировал и испортил конструктивную и внутреннюю отделку помещения. 

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим сыном ФИО3, ФИО5, ФИО8, работающим водителем у ФИО2, ФИО15 демонтировали в павильоне электрооборудование, водосантехническое оборудование, которое в части было вынесено и уже находилось в автомобиле ФИО2 При этом, на требования ФИО6 о прекращении демонтажа ФИО3 схватил его руками за туловище и вытолкнул из павильона. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п. «### УК РФ.В постановлении указано, что из материалов проверки следует, что в действиях ФИО2 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ### УК РФ, в связи с предполагаемым правом у него на имущество по признаку причинения существенного вреда.

Будучи опрошенным в рамках проверки сотрудником полиции ФИО2 показал, что он демонтировал в павильоне оборудование, которое ранее приобретал и установил за свой счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он проиграл суд и по вышеназванному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО1 здание (павильон-закусочную), при этом в решении суда не сказано об имуществе, находящемся в данном здании. 

Таким образом, действия ФИО2 по демонтажу инвентаря, электрооборудования, водосантехнического оборудования, являющихся неотъемлемой частью павильона-закусочной, при его освобождении нельзя признать соответствующими требованиям закона и условиям договора, следовательно, они являются противоправными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – причинения ущерба его имуществу в результате противоправных действий третьих лиц. 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку компетентные органы не подтвердили факт наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного страхователю в результате порчи застрахованного имущества, составляет ### руб.

В претензии, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере ### руб. на основании представленных ранее документов, обосновывающих заявленные требования, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано именно здание закусочной, расположенное по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> (движимое имущество), включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). 

Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942 - 945, 947 ГК РФ. При этом именно ЗАО «МАКС» следовало устранить неопределенность перечня застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, указать идентифицирующие объект страхования данные. Риск формулирования положений договора также лежит на страховом обществе как на профессиональном игроке на рынке страховых услуг. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы являлись правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил в связи с нарушением имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения) из-за противоправных действий третьих лиц.

Договор купли-продажи павильона-закусочной заключен между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое освобождение павильона-закусочной ФИО2, осуществлявшего в нем до последнего момента предпринимательскую деятельность по организации общественного питания, произошло после принятия мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> и вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия по исполнению вышеназванного судебного акта были назначены на другую дату, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении помещения ФИО2 и другими лицами был произведен демонтаж инвентаря, электрооборудования, водосантехнического оборудования, являющихся неотъемлемой частью павильона-закусочной, его повреждение. Деяние, совершенное ФИО2 и которое, как указано в постановлении УУП ММ ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, может быть квалифицировано в соответствие с ч. 1 ст. 330 УК РФ, является самовольным, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, последствием данного деяния является причинение существенного вреда. Таким образом, его действия являются не соответствующими требованиям закона и условиям договора, а следовательно, являются противоправными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется. 

Стоимость причиненного истцу материального ущерба истцом определена на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>+» и составляет ### руб.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно ставил перед участниками судебного процесса вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, однако ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступали, доказательств причинения имущественного ущерба истцу в ином размере суду представлены не были. 

Оценивая содержание и выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза+», суд не может согласиться с рядом его позиций. Так, в расчет стоимости причиненного истцу ущерба включены стоимость ремонтных работ и расходных материалов: шкафы, столик, сушилки для посуды, монтаж шкафов. Указанное не имеет отношение к объекту страхования, поскольку не является ни конструктивной либо внутренней отделкой павильона-закусочной, ни его инженерным оборудованием. В связи с этим, суд полагает необходимым исключить из рассчитанной экспертом суммы ущерба стоимость указанных ремонтных работ и расходных материалов. В остальной части экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> судом принимается во внимание, оснований не доверять выводам эксперта в оставшейся части у суда не имеется. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет ### руб. – ### руб. – ### руб. – ### руб. – ### руб. = 421 977 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 421 977 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 237 руб. 10 коп. Расчет размера процентов истец прилагает, однако данный расчет суд не может принять во внимание, поскольку он производился с учетом заявленного страхового возмещения в размере 429 677 руб., тогда как, судом определен иной размер страхового возмещения - 421 977 руб., подлежащего взысканию с ответчика. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 55 239 руб. 18 коп. 

Поскольку застрахованное имущество для личных бытовых нужд истцом не использовалось, закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, вопреки его мнению, у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 972 руб.16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 421 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 239 руб. 18 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 972 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова