Дело № 2- 4026/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-лицо УМВД России по Калининградской области о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд интересах Российской Федерации с заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калининграду ФИО1 было поручено рассмотрение материала № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту остановки на 

<

адрес> скутера под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по городу Калининграду из СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило обращение ФИО2 по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности скутера марки № что привело к его повреждению. УМВД России по городу Калининграду проведена проверка по данному обращению. Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были допущены нарушения, связанные с неустановлением местонахождения изъятого скутера по № от ДД.ММ.ГГГГ. и не передачи его ФИО2 или его доверенному лицу, а также нарушения, связанные с непередачей должным образом изъятого имущества в службу тыла УМВД, а именно без соответствующего рапорта и опечатывания изъятого скутера марки № что привело к его повреждению. Учитывая, что на момент проведения проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ОВД? меры дисциплинарной ответственности к нему применены не были. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства Федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. переведены Казначейством России на лицевой счет ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца и 3-лица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца и 3-лица – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по городу Калининграду. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материала проверки по обращению ФИО4 в адрес УМВД России по городу Калининграду, направленного из СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности скутера марки № что привело к его повреждению, участковому уполномоченному полиции УМВД России по городу Калининграду ФИО1 было поручено рассмотрение материала № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту остановки на 

<

адрес> скутера под управлением ФИО2 

УМВД России по городу Калининграду проведена проверка по данному обращению. 

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником УМВД России по г.Калининраду, по результатам проверки по сообщению ФИО2, ФИО1 были допущены нарушения, связанные с неустановлением местонахождения изъятого скутера по № от ДД.ММ.ГГГГ. и не передачи его ФИО2 или его доверенному лицу, а также нарушения, связанные с непередачей должным образом изъятого имущества в службу тыла УМВД, а именно без соответствующего рапорта и опечатывания изъятого скутера марки № Также из данного заключения следует, что за нарушение пунктов 36.1, 36.6 Наставления о порядке приема, регистрации и разрешения в УМВД России по Калининградской области заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, пункта 4 ст.81 УПК РФ, УУП УМВД ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ОВД? меры дисциплинарной проверки к нему применены не были. 

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. переведены Казначейством России на лицевой счет ФИО2 

Таким образом, поскольку по результатам служебной проверки было установлено, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что не превышает средний месячный заработок ответчика, согласно представленной истцом справке.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019г.

Судья: Цыганкова И.М.