Судья Крылло П.В. Дело № 22-838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника Харченко А.Н. на постановление Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе прокурора, а также на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ и Украины, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия основанного наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, аресте имущества, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор и постановление отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, полагавшего приговор и постановление законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харченко А.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Просит вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; доводы суда о доказанности вины ФИО1 несостоятельны, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Ссылается на показания ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, при движении на мопеде требование сотрудников ДПС об остановке он не слышал; возможно, упал из-за касания мопеда с автомобилем ДПС, в связи с чем, повредил ногу в районе голеностопного сустава и испытывал сильные боли в ноге. Просил сотрудников вызвать понятых, адвоката и скорую помощь, на что ему было отказано. В автомобиле ДПС по требованию сотрудников он прошел освидетельствование, результат которого оказался отрицательный, после чего не отказался проехать по предложению сотрудников сдавать освидетельствование в медицинском учреждении, однако не смог сдать мочу в виду сильных болей в ноге. После чего сотрудники довезли его до остановки общественного транспорта, а по прибытию в больницу у ФИО1 установили перелом ноги.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили также допрошенные сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 Вместе с тем, указание сотрудников о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался от медицинской помощи, противоречит видеозаписи процессуальных действий, согласно которой слышно, как в ходе составления протокола ФИО1 постоянно жаловался на сильные боли в ноге, не отказывался от медицинской помощи и прохождения освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи не видно каких-либо признаков состояния опьянения у ФИО1

Учитывая вышеизложенное, считает что ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого опьянения установлено не было, а каких-либо оснований для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не было.

Настаивает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования, а не смог пройти его в связи с полученной при задержании травмой ноги, от которой испытывал сильные боли и нуждался в медицинской помощи. В том числе, невозможность ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по мнению стороны защиты, связана с отказом сотрудников ДПС вызвать скорую помощь и доставить его в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда вынесенным незаконно с нарушениями требований УПК РФ, просит его, а также постановление мирового судьи Нахимовского судебного района ФИО2 отменить; привлечь сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №3 к уголовной ответственности за превышение полномочий и неоказание первой медицинской помощи; вернуть дело на новое судебное рассмотрение, с вынесением оправдательного приговора, освободив из-под стражи на момент судебного рассмотрения дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия дважды менялся состав суда, участвовало три государственных обвинителя, которые не могли объективно исследовать материалы дела, показания свидетелей и подсудимого, дать оценку всему судебному следствию, поскольку не присутствовали на заседаниях и не вникли в происходящее в суде, в связи с чем, были нарушены положения ст.242 УПК РФ и сделаны неправильные и необоснованные выводы.

Ссылается, что сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №3 умышленно сбили его на патрульном автомобиле, вследствие чего он сломал ногу, что подтверждается медицинскими документами. При этом, судом было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 и причастность сотрудников к ДТП с пострадавшим. Кроме того, сотрудниками было отказано ему в первой медицинской помощи, чем были нарушены положения ст.13 ФЗ Закона «О полиции». Ссылается на утверждение в судебном заседании Свидетель №1 о вызове скорой помощи, однако суд первой инстанции данный факт оставил без внимания, в ходатайстве об истребовании запроса в скорую помощь о предоставлении сведений о вызове, отказал.

Обращает внимание, что личный досмотр ФИО1 и его транспортного средства был произведен без понятых, а лишь при видеозаписи на «Дозор», которая не была предоставлена в суд, что также было проигнорировано, в том числе, право на адвоката сотрудниками ДПС было проигнорировано.

Дополняет, что несмотря на боли в ноге, он не отказался пройти освидетельствование на опьянение, которое не было установлено; также не отказался протий по требованию сотрудников освидетельствование в медицинском учреждении, однако из-за болей в ноге не смог сдать анализ. После чего для оказания первой помощи самостоятельно прибыл в больницу, где был установлен перелом ноги, из-за чего 2 месяца он находился в нетрудоспособном состоянии. Без оказания первой помощи на задержании он находился 3 часа, высказывал сотрудникам жалобы, которые игнорировались, что могут подтвердить свидетели. Дознавателем ФИО3 выделялись материалы для проведения проверки в отношении сотрудников, однако данные доводы судом первой инстанции были проигнорированы. Указывает, что адвокат и суд по собственной инициативе также не способствовали в проведении проверки сотрудников ДПС, чем усугубили положение ФИО1

Полагал, что он не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, продолжить ездить дальше.

Ссылается, что оспариваемый приговор построен на предположениях двух лиц – сотрудников ДПС и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В дополнении к жалобе осужденный просит все показания свидетелей, а также обвинительный акт по уголовному делу признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины ФИО1, не проверены истребованные доказательства. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены его права в части ознакомления с материалами дела по требованию.

В апелляционной жалобе на постановление Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Матюхиной Ю.А., считает его незаконным и необоснованным, в виду нарушения закона об изменении состава суда. Считает, что суд не имел право на замену прокурора при рассмотрении уголовного дела. Дополнительно указывает, что прокурор Матюхина Ю.А. была третьим прокурором в судебном следствии, при этом он высказывал замечания об использовании ею телефона при рассмотрении дела.

Все остальные доводы и требования заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к существу обжалуемого приговора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, которым созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом. Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ФИО1 вину не признал, факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривал, пояснил, что не смог сдать анализ на мочу в виду сильных болей в ноге, о чем неоднократно высказывал сотрудникам ГАИ и врачу.

Однако, вина осужденного бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 согласно которым при несении службы в составе наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ им замечен двигающийся мопед, который не отреагировал на требование об остановке, в связи с чем, он и Свидетель №3 стали преследовать указанный мопед, водитель свернул с дороги и впоследствии не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда. После чего водитель стал бежать в сторону лесопосадки, где к нему была применена физическая сила и спец средства. У водителя от падения была повреждена нога, но в срочной медицинской помощи не нуждался, он вел себя агрессивно, выражался нецензурно. В связи с наличием признаков опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнее установлено не было, поэтому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования. В ходе проведения всех этих действий, ФИО1 неоднократно предлагалось вызвать скорую помощь, однако он отказывался;

-аналогичными показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3 подтвердившего обстоятельства задержания и проведения процессуальных действий в отношении ФИО1;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.18);

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «№» государственный регистрационный знак №, передан на специализированную стоянку (л.д.19);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком «алкотектора «Юпитер», согласно которым алкогольное опьянение не установлено (л.д. 24,25);

-протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.21);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 26);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22);

-актом № серия № приема – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передан мопед марки «Honda» (л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен мопед марки «Honda» государственный регистрационный знак № (л.д.46-49);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гр. ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности. Административное делопроизводство прекращено в виду наличия у ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрен диск с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94);

-справкой об административных правонарушениях ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.29-30);

-справкой о выданных водительских удостоверениях, согласно которой, ФИО1 получил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

-справкой ИГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

-приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 152-158, 159-162);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - врача психиатра нарколога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование был направлен гражданин ФИО1, который жаловался на состояние здоровья, (не может встать на левую ногу, боль в области левого голеностопного сустава), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им было предложено вызвать ФИО1 скорую помощь, однако, последний отказался, пояснил, что самостоятельно обратится в больницу (л.д.62-63);

Все приведенные доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного, все положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, так и письменными доказательствами, более того объективно подтверждаются видеозаписями процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо основания для оговора осужденного у свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в конкретном исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. А потому вопреки доводов жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Основания для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 имелись в соответствии с п.2 и пп. «в» п.8Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), это резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что и было установлено у ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому к доводам жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции относится критически, как к способу уйти от ответственности.

Наличие указанных признаков было зафиксировано не только в процессуальных документах, но и было подтверждено показаниями свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Законодатель наделяет сотрудника правом самостоятельного определения достаточности оснований для предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Факт соблюдения сотрудником ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в том числе видеозаписью, события, которая в полной мере подтверждает обстоятельства дела.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков, а потому в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, его требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии обязательного элемента объективной стороны, является субъективным мнением и не основан на законе.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие выявленных признаков у ФИО1 подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что он не слышал требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, бесспорно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые указали, что после опрокидывания транспортного средства на котором двигался подсудимый, он попытался скрыться от них бегством.

Судом первой инстанции верно уточнено место совершения преступления, не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовная ответственность наступает за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в случае управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается в том числе, лицо, управляющее механическим транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, бесспорно подтвержден как показаниями свидетеля ФИО4, так и письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором прямо указан данный отказ.

Факт того, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, являлся лицом имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, подтверждается приговором Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя мопедом марки «Honda», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому законные основания для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, состава преступления в действиях осужденного и по иным реабилитирующим основаниям, вопреки доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты судебного разбирательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц.

После поступления письменного заявления, с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (т.2 л.д. 106).

Вопреки доводов осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, а потому указание на нарушение его прав, не основано на законе.

Согласно протоколу судебного заседания государственное обвинение было поддержано участвовавшими государственными обвинителями Рыловым И.Н., Шачневым В.В., Матюхиной Ю.А., при этом оснований полагать об их формальном подходе и заинтересованности в поддержании обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку государственные обвинители представляли доказательства и участвовали в их исследовании, излагали суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывали суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, как это предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Замена прокурора предусмотрена нормами действующего законодательства и не свидетельствует об изменении состава суда в понятии УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Матюхиной Ю.А., законных оснований для чего не имелось и ФИО1 приведено не было. Поскольку отсутствовали предусмотренные законодательством обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 с участием указанного прокурора, решение суда первой инстанции является законным.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ней п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно, а потому довод жалобы об отсутствии указания судом на форму вины, голословен.

Все ходатайства стороны защиты и подсудимого были разрешены судом в установленном законом порядке, с выяснением мнения всех участников процесса с принятием по ним мотивированных решений. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями, не свидетельствует об их незаконности.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отклонил доводы о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденного, его защитника и мотивированно указал, по каким причинам он им не доверяет, не согласится с выводами суда первой инстанции законных оснований, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену оспариваемого приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора. Более того, произвольное толкование стороной защиты, части показаний некоторых свидетелей, в отрыве от контекста их показаний в целом, а так же совокупности иных доказательств, не свидетельствует о незаконности оценки судом доказательств, обусловлены субъективным мнением стороны защиты, с целью подтверждения процессуальной позиции осужденного и возможности уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводов осужденного, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49) вышеуказанные требования были соблюдены.

Кроме того доводы осужденного о превышении сотрудниками ДПС полномочий являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением подробных мотивов принятого решений, с которыми суд апелляционной соглашается в полном объеме. Более того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 в возбуждении уголовных дел по ст. 285, 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены в установленном законом порядке, с приведением мотивов их отклонения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не несет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано исключил указание на данных судебный акт из объема обвинения, поскольку ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому его довод о том, что он не знал о лишении его прав, не влияет на верность установленных судом первой инстанции выводов.

Более того, оспаривание указанного постановления в рамках данного апелляционного производства не основано на законе, а потому предметом проверки являться не может.

Доводы жалобы осужденного и стороны защиты, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический материал, в связи с болевыми ощущениями, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Так факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 26), но и показаниями ФИО4, как следует из его показаний, последний предлагал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку тот жаловался на состояние здоровья, однако он от вызова – отказался.

Наличие повреждения ноги ФИО1 и соответствующие жалобы на это, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, но сведений о том, что болевые ощущения не позволили сдать анализ, в материалах дела не содержится, о таковых в медицинском учреждении он не заявлял, а наоборот опровергается имеющимися доказательствами.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось вызвать скорую медицинскую помощь на что он отказывался. Данные показания соответствуют осмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, на которой требований ФИО1 о вызове ему скорой медицинской помощи – не содержится. Более того, отображено как сотрудники ДПС, беспокоясь о состоянии здоровья ФИО1, неоднократно осматривают его ногу, выясняя место болевых ощущений и предлагая медицинскую помощь. На видеофайле № на очередной вопрос сотрудника ДПС о вызове ФИО1 скорой медицинской помощи, он указывает об отсутствии оснований, и о его намерении впоследствии обратиться в ренгенотделение. Факт отсутствия сильных болевых ощущений, не позволяющих пройти медицинское освидетельствование, так же подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами (т.1 л.д. 217), согласно которым ФИО1 обратился к травмотологу-ортопеду лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 10 дней, указав при этом, что получил бытовую травму, упав во дворе дома.

Совокупность указанных доказательств позволяет отнестись к указанному доводу осужденного критически, как к способу избежать ответственность за содеянное.

Иные требования апелляционной жалобы о незаконности по мнению осужденного действий должностных лиц и привлечения их к ответственности, выходят за рамки проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а потому проверке подлежать не могут.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание обстоятельств совершенного преступления, наличие заболеваний у подсудимого.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом верно установлен рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, не достигнет целей наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления об отводе прокурора, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы с дополнением защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе прокурора – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова