Дело № 2-3236/2023

50RS0019-01-2023-003940-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТО «Каскад» к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТО «Каскад» обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.02.1989 года между ЖКО ПО «Химволокно» с одной стороны и ТОО «МТО «КАСКАД» с другой стороны был подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ЖКО ПО «Химволокно» передало ТОО «МТО «КАСКАД» здание, расположенное по адресу: /адрес/, 1939 года постройки, 2 этажа, общей полезной площадью 223,2 кв.м., а ТОО «МТО «КАСКАД» данное здание на свой баланс приняло.

Постановлением главы администрации Клинского района от 07.10.1992 года № 756/21-1 МТО «Каскад» в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 0,06 га под административное здание и производственную территорию, о чем МТО «Каскад» было выдано свидетельство серии МО -3-20 №17 от 14.10.1992 года.

И здание, и земельный участок были приняты на баланс ТОО «МТО «КАСКАД» и с 1994 года ТОО МТО «КАСКАД», а в последующем и ООО «МТО «КАСКАД» уплачивало налог на имущество, в том числе и за указанное здание по адресу: /адрес/.

В 1996 году решением участников от 01.08.1996 года ТОО «МТО «КАСКАД» было в соответствии с требованием закона преобразовано в ООО «МТО «КАСКАД» и зарегистрировано в Администрации Клинского района 20.06.1997 года за № 1476/0393. 

17.02.2003 года в отношении ООО МТО «КАСКАД» была внесена запись о регистрации юридического лица /номер/.

Все это время здание, расположенное по адресу: /адрес/, состояло на балансе ООО «МТО «КАСКАД», однако регистрация права собственности на данное здание произведена не была.

В настоящее время произвести регистрацию права собственности необходимо для определения налоговой базы и правовой определенности.

Однако зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке ООО «МТО «КАСКАД» возможности не имеет, поскольку в настоящее время ПО «Химволокно» прекратило свое существование.

Тем не менее, ООО «МТО «КАСКАД» считает себя собственником спорного имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на здание, назначение объекта: нежилое здание, вид разрешенного использования: под административное здание, площадью 311,3 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ООО «МТО «КАСКАД» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указывала на использование истцом здания в течение длительного времени, что подтверждается в том числе документами, представленными в материалы гражданского дела № 2-659/2021.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в том числе на основании приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Федеральным законом № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

При этом, в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что 01.02.1989 года между ЖКО ПО «Химволокно» с одной стороны и ТОО «МТО «КАСКАД» с другой стороны был подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ЖКО ПО «Химволокно» передало ТОО «МТО «КАСКАД» здание, расположенное по адресу: /адрес/, 1939 года постройки, 2 этажа, общей полезной площадью 223,2 кв.м., а ТОО «МТО «КАСКАД» данное здание на свой баланс приняло (л.д.10).

Постановлением главы администрации Клинского района от 07.10.1992 года № 756/21-1 МТО «Каскад» в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 0,06 га под административное здание и производственную территорию, о чем МТО «Каскад» было выдано свидетельство серии МО -3-20 №17 от 14 октября 1992 года.

И здание, и земельный участок были приняты на баланс ТОО «МТО «КАСКАД» и с 1994 года ТОО МТО «КАСКАД», а в последующем и ООО «МТО «КАСКАД» уплачивало налог на имущество, в том числе и за указанное здание по адресу: /адрес/.

В 1996 году решением участников от 01.08.1996 года ТОО «МТО «КАСКАД» было в соответствии с требованием закона преобразовано в ООО «МТО «КАСКАД» и зарегистрировано в Администрации Клинского района 20.06.1997 года за № 1476/0393. 

17.02.2003 года в отношении ООО МТО «КАСКАД» была внесена запись о регистрации юридического лица /номер/

Все это время здание, расположенное по адресу: /адрес/ состояло на балансе ООО «МТО «КАСКАД», однако регистрация права собственности на данное здание произведена не была.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке ООО «МТО «КАСКАД» возможности не имеет, поскольку в настоящее время ПО «Химволокно» прекратило свое существование.

Тем не менее, ООО «МТО «КАСКАД», обращаясь в суд с указанным иском, считает себя собственником спорного имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, а также ссылается на решение суда от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-659/2021. Однако, данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 20.02.2023 года. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском.

Истец также указывал на то, что владеет зданием как своим собственным более 30 лет с 1989 года, осуществляет за свой счет его содержание, что подтверждается расчетами платежей за здание и коммунальные услуги.

Согласно справке от 17.08.2020 года ООО «МТО «Каскад», здание, расположенное по адресу: /адрес/, является единственным имуществом общества с 1989 года.

Заключением кадастрового инженера ООО «Прогресс» от 27.07.2020 года установлено, что средняя кадастровая стоимость нежилых зданий на земельных участках в границах кадастрового квартала /номер/ по состоянию на 27.07.2020 года составляет 4 823 руб. кв. м.

Из технического паспорта нежилого здания от 20.03.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что данное строение имеет назначение - нежилое, количество этажей – 2, материал наружных стен – смешанные, год завершения строительства – 1939, площадь – 311,3 кв.м., вид разрешенного использования – под административное здание. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что несение в течение длительного времени бремени содержания нежилого помещения не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В качестве основного довода истца выступает акт приема-передачи основных средств от 01.02.1989 года, согласно которому на баланс МТО «Каскад» приято здание площадью 223,2 кв.м, по /адрес/. Однако, право собственности на здание ЖКО ПО «Химволокно» ничем не подтверждено (в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости).

ЖКО ПО «Химволокно» передало на баланс МТО «Каскад» здание по акту приема-передачи площадью 223,2 кв.м., (однако в техническом паспорте площадь 311,3 кв.м.).

При этом, факт нахождения имущества на балансе ЖКО ПО «Химволокно» не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Вместе с тем, как указывает ответчик в письменных пояснениях на иск, в Архивное управление Администрации городского округа Клин решение о передаче имущества между ЖКО ПО «Химволокно» и МТО «Каскад» на хранение не поступало (ответ от 22.02.2023 № 328/и).

Земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, по адресу: /адрес/, на котором расположено здание, является землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в ведении муниципалитета.

Также в иске истец ссылается на то, что участок, на котором расположено здание, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № МО-3-20№17 от 08.10.1992. Однако свидетельство не является доказательством надлежащего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, истец за оформлением земельного участка собственность в администрацию городского округа Клин не обращался. Таким образом, ООО «МТО «Каскад» не обладает полномочиями собственника земельного участка.

В письменных пояснениях на иск представитель ответчика также указывал на то, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Администрация городского округа Клин во исполнение программы «Формирование современной городской среды», получив денежные средства, реализует проекты: 1 этап - благоустройство стадиона Строитель (2022г.), 2 этап - благоустройство ул. Чайковского (2023г.), 3 этап - благоустройство Советской площади (2024г.). В настоящее время ведется благоустройство ул. Чайковского, для чего необходимо вовлечение в оборот земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, представленные доказательства в подтверждение несения бремени по содержанию имущества не покрывают весь период владения.

Истец не доказал, что является титульным владельцем либо собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, совокупность условий для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «МТО «Каскад» в отношении спорного нежилого здания не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При разрешении спора, суд исходит из того, что фактическое использование спорного здания лично истцом не может быть признано добросовестным и непрерывным применительно к статье 234 ГК РФ. 

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МТО «Каскад» о признании за ним права собственности на нежилое здание, вид разрешенного использования: под административное здание, площадью 311,3 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, в порядке приобретательной давности, т.к. истцом не представлено доказательств его добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорным объектом недвижимого имущества как своими собственными на протяжении установленных законом лет. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание (оплата электроэнергии, ремонт) не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МТО «Каскад» к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова