7-1749/2017 (21-1096/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 17 мая 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 17 мая 2017 г. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которому 17 мая 2017 г. в 07 часов 45 минут на улице Всеобуча, 91 в г. Соликамске Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак **, который обогнал автомобиль ВАЗ-21100 по правой обочине, «подрезал» и резко затормозил. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие А. (водитель автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак **) и З. (собственник данного транспортного средства) участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, потерпевшие З., А., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – 

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 мая 2017 г. в 07 часов 45 минут на улице Всеобуча, ** в г. Соликамске Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны улицы Энергетиков в направлении улицы Революции, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак **, под управлением А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 г.; письменным объяснением А. от 17 мая 2017 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017 г.; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 г.; видеозаписью нарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. и его объяснениями, данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. Как правильно указал в решении судья городского суда, водитель А., управляя автомобилем LIFAN 215800, двигался по крайней правой полосе прямо, а водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21100, двигаясь левее по той же полосе, стал смещаться право, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело в итоге к контакту транспортных средств. Утверждения ФИО1 о том, что водитель А. при управлении автомобилем LIFAN 215800 произвёл обгон автомобиля ВАЗ-21100 по правой обочине и создал препятствие в движении его, ФИО1, транспортному средству, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья