№ 5-167/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> инспектором по ИАЗ ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Обход 

<

адрес>», 2 км., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он в момент произошедшего ДТП двигался на автомобиле на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как пешеход Потерпевший №1 двигался на запрещающий для пешехода (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. После этого он (ФИО13) остановился, подбежал к потерпевшему, у которого были повреждения на голове и который сказал, что ему ничего не надо, спросил, что он ему (ФИО13) должен за машину и сказал, что хочет уйти и пойти за водкой в 

<

адрес>. После произошедшего ДТП была вызвана скорая помощь, и он (ФИО13) принял все меры, чтобы оформить ДТП. При этом потерпевший не захотел дождаться скорую помощь, хотел сразу уйти, и не дождавшись скорую помощь, ушел недалеко, однако после приезда скорой помощи он (ФИО13) привел на место ДТП Потерпевший №1, который был осмотрен, ему забинтовали голову, после чего Потерпевший №1 отказался от госпитализации. Также он (ФИО13) просил Потерпевший №1 дождаться сотрудников ГАИ, чтобы все оформить, но он отказался и ушел. Каких-либо требований он потерпевшему о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, не высказывал, хотел оформить всё через страховую компанию.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО3 просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что пешеход Потерпевший №1 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, вины ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется, а повреждения автомобилю причинены в результате действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего ДТП хотел быстрее покинуть место ДТП, а после приезда скорой медицинской помощи, которой у Потерпевший №1 были зафиксированы только повреждения головы, потерпевший от госпитализации отказался, а иные повреждения, в том числе и перелом ноги, возможно, получены потерпевшим при иных обстоятельствах, а не в результате данного ДТП.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу; перед тем, как переходить дорогу, он нажал на кнопку, чтобы загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить дорогу, шел и почувствовал удар в правую ногу, в результате данного ДТП у него было 2 перелома ноги. После произошедшего он хотел уйти домой, но ФИО1 его держал, потом приехала скорая помощь, и ему сделали перевязку. От отказался от госпитализации, так как у него не было с собой телефона, и он не мог позвонить жене, предупредить ее о произошедшем. Потом он пошел в сторону дома, прошел автозаправку, ему было очень больно. Затем с автозаправки мужчина его довез на автомобиле домой, а на утро он обращался в больницу, но лечение проходил только амбулаторно. 

В судебном заседании представители потерпевшего Потерпевший №1- адвокат ФИО4 и ФИО10 просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения и исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что ею составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Пояснила также, что все имеющиеся медицинские документы, в том числе, предоставленные стороной потерпевшего, были в полном объеме предоставлены эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 

<

дата> двигался в качестве пассажира в автомобиле такси под управлением ФИО1, и на светофоре около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, который переходил дорогу на запрещающий для потерпевшего сигнал светофора. Он (Свидетель №1) сидел в автомобиле сзади, с правой стороны, от водителя по диагонали. В момент ДТП они двигались на указанном автомобиле на зеленый сигнал светофора, при этом еще прямо следом за ними ехал автомобиль, водитель которого после ДТП сразу остановился и сказал, что у него есть запись регистратора, дал свой номер телефона, но поскольку тот водитель торопился, то он уехал. ФИО1 пытался избежать столкновения, сделал резкий поворот направо, но столкновения не удалось избежать, и произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Полагает, что могло быть и так, что пешеход сам нанес какие - то повреждения автомобилю. По его мнению, потерпевший был пьян, что слышно и на аудиозаписи разговора, которую он передавал ФИО1, и которая была сделана после ДТП, когда он (Свидетель №1) вызывал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 

<

дата> ночью он находился на своем рабочем месте на автозаправке, куда пришел потерпевший Потерпевший №1, который с трудом передвигался, одежда у него была в крови, он был забинтованный, грязный, пояснил, что 

<

адрес> его сбила машина, пожаловался, что у нет сил больше идти. После этого он (ФИО6) попросил водителя, который заправлял автомобиль, довезти Потерпевший №1, на что водитель впоследствии согласился.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1- ФИО3 исследовалась аудиозапись, сделанная после произошедшего ДТП свидетелем Свидетель №1, и из которой следует, что после произошедшего ДТП Свидетель №1 вызывал скорую медицинскую помощь, указав, что на пешеходном переходе сбит пешеход, который находится в состоянии опьянения и хочет покинуть место ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Обход 

<

адрес>», 2 км., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Рено Логан регистрационный знак №. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

- схемой места ДТП, которая составлена уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых и подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; 

- опросом Потерпевший №1 от 

<

дата> (л.д.16);

- заключением эксперта №э/404 от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без разобщения дистального межберцового синдесмоза, без вывиха (подвывиха) стопы, с повреждением (растяжение, перерастяжение) сухожилий и связок правого голеностопного сустава; закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; рана в лобной области. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожного-транспортного происшествия, не явились опасными для жизни и, учитывая наличие переломов костей правой голени, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.55-57);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому по ситуации, заданной в варианте №, если пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага со скоростью 4,8 км/ч на запрещающий сигнал светофора, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.92-95).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ; оснований не доверять сведениям, указанных в них, не имеется. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями, квалификацией и значительным опытом работы в исследуемой области, а выводы судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, каких-либо противоречий в них не усматривается. В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз и не доверять экспертным заключениям, которые мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм закона, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции экспертов государственных экспертных учреждений, у суда не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в действиях ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, выводами вышеуказанных экспертных заключений, и при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения производства по делу. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также прослушанная в судебном заседании аудиозапись, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и представленными материалами дела не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку установлено, что ФИО1 в данной дорожной обстановке нарушен п.10.1 ПДД РФ, ФИО8 не были применены своевременно меры экстренного торможения, что необходимо было в условиях данной дорожной ситуации и для чего ФИО1 располагал соответствующей возможностью.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пешеход Потерпевший №1 переходил дорогу на запрещающий для него сигнал светофора, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, а не п.6.2 ПДД РФ, при этом согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, если потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения. 

Как установлено по данному делу, ФИО1 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1 Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных доказательств, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом судья отмечает, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при определении вида и размера административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, те обстоятельства, что ранее, на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 не привлекался к административной ответственности, имеет источник дохода, при этом единственным источником его дохода является работа водителем в такси, иного места работы он в настоящее время не имеет, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15.08.2023 года.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья