Дело №2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

03 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего:

Пшеничной Т.С.,

при секретаре: 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движения», ФИО29 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 100000 рублей; признании решения учредителей ООО Молодежный спортивный лагерь «Движения» протокол № от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки возврата ФИО2 объектов недвижимости.

В обоснование указал, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора является: нежилое здание (корпус спортивного лагеря), назначение: нежилое, площадь: общая 10.6 кв.м. инвентарный №, расположенное по адресу: (адрес), 800 метров западнее (адрес) №; нежилое здание (корпус спортивного лагеря), назначение: нежилое, площадь: общая 10.6 кв.м. Инвентарный №, расположенное по адресу: (адрес) №; нежилое здание (корпус спортивного лагеря), назначение: нежилое, площадь: общая 10.8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 600 метров западнее (адрес) №. (дата) на основании решения № истец (участник ООО МСЛ «Движение») по акту приема-передачи имущества в качестве оплаты части уставного капитала общества в сумме 257000 рублей передал указанное выше имущество, приобретенное на основании договора купли продажи от (дата). Тем самым, имущество, приобретенное на основании оспариваемого договора, передано ответчику ООО МСЛ «Движение». (дата) решением Арбитражного суда (адрес) по делу № № признано отсутствующим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по основаниям несоответствия спорных строений признакам объектов недвижимости, предусмотренным действующим законодательством. Указанное решение вступило в законную силу (дата). Таким образом, решением Арбитражного суда (адрес) по делу № № фактически договор купли продажи от (дата) признан недействительным в силу закона, поскольку предмет договора купли-продажи не обладает признаками, характерными для недвижимого имущества, из чего следует отсутствие у ответчика права на реализацию указанного имущества по договору купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО МСЛ «Движение» - ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КУИЗО – ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица ФИО4 Д.Ю., ФИО4 А.Д, - ФИО27, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО8, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица ФИО21 - ФИО25, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО21, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований., полагая, что право истца не нарушено.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, представитель третьего лица ФИО23 - ФИО28, по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4 А.Д., ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 А.Д., ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом поягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственности ФИО1 переданы три объекта недвижимости с кадастровыми номерами № №; №. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения договора ФИО1 ознакомлен с состоянием имущества и претензий в продавцу не имеет. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

(дата) на основании акта приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала спорное имущество на основании решения учредителей (участников) Общества протокол № от (дата) ООО МСЛ «Движение».

(дата) решением Центрального районного суда (адрес), вступившим в законную силу (дата) в удовлетворении требований Комитета по управлению имущество и земельным отношениям (адрес) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности отказано. При этом, данным решением установлено, что согласно представленных заключений кадастрового инженера от (дата) каждое из зданий имеется в наличии. В ходе обследования установлено, что здания имеют блочный бетонный ленточный фундамент, деревянный каркас, крышу из профнастила, пластиковые стеклопакеты, железную дверь и системы электроснабжения.

Право собственности на спорные объекты недвижимости признано решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) при рассмотрении гражданского дела №, ответчиком по которому являлась Администрация (адрес). В данном решении приведены технические характеристики, инвентарные номера и описание местоположения объектов, которые отражены в технических паспортах, на основании которых объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) истцом (Комитетом по управлению имущество и земельным отношениям (адрес) по делу №) не представлено доказательств того, что спорные объекты, принадлежащие ответчику ФИО1, не являются недвижимым имуществом, а ответчиком ФИО1 доказано, что принадлежащие ему спорные объекты отвечают признакам недвижимости и соответствуют тем объектам, право собственности на которые признано судом в 2011 году (при этом суд учитывал согласие администрации (адрес) на предоставление земельных участков, на которых расположены данные здания, лицу, за которым признал право собственности на объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №№ признано отсутствующим право собственности ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» на спорные объекты. Из данного решения следует, что кадастровый инженер и эксперт установили, что строения, право собственности, на которые в настоящее время зарегистрированы за ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение», не являются идентичными объектам, на которые за первоначальным (прежним) их собственником было зарегистрировано право собственности. Кроме того, экспертом установлено, что техническое состояние объектов - «нежилые здания (корпуса спортивного лагеря)» с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют предполагаемому периоду их возведения. Предполагаемый период возведения данных объектов - конец (дата) года. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, и подтверждается решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), на момент заключения сделки купли продажи недвижимого имущества от (дата) спорные объекты отвечали признаками недвижимости и соответствовали тем объектам, право собственности на которые признаны судом в (дата) году.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен (дата). ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 66, ст. 213 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Истец ФИО1 распорядился своим правом, оплатив часть уставного капитала в ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» спорным недвижимым имуществом, ввиду чего оснований для признания решения учредителей ООО Молодежный спортивный лагерь «Движения» протокол № от (дата) недействительным оснований не имеется.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда была проведена экспертиза ООО «СВС-Проект», из заключения которого следует, что объекты, указанные в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 были построены и на момент заключения договора купли-продажи, являлись объектами прочно связанными с землей, так как были смонтированы на специально возведенных фундаментах, наличие которых, их размеры и прочностные характеристики обеспечивали прочную связь спорных объектов с землей. В настоящее время спорные объекты демонтированы и вывезены, а фундаменты, обеспечивавшие прочную связь зданий с землей разрушены. Перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не было предусмотрено их конструкцией, не предусматривающей ни один из известных способов перемещения строений без их разборки:

-съемная или не съемная собственная ходовая часть для перемещение методом буксировки; 

-собственные полозья с устройством для возможности крепления к буксиру для перемещение методом буксировки;

-приспособления, за которые могут быть зацеплены грузозахватные устройства и произведена погрузка на транспортное средство для перемещения транспортными средствами.

На спорных строениях отсутствуют приспособления для перемещения по земле или грузоподъемными механизмами и перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от (дата) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами как это требует ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 67 указанного Кодекса, в связи с чем не может быть положено в основу принятого решения.

Так из заключения следует, что экспертом выполнены натурные обследования трех земельных участков, на которых ранее располагались спорные объекты, и состояния самих объектов после их демонтажа и помещения к месту хранения.

Однако из данного заключения не следует, что экспертом были обследованы именно те самые объекты, которые истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от (дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движения», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная