Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор долевого участия финансирования строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес> № 

<

номер>. На основании указанного договора ответчик выполнял обязательство по постройке и сдаче в эксплуатацию квартиры. За указанные услуги ответчик получил от истца (потребителя) денежное вознаграждение за оказанные ему услуги. Согласно условиям п.1.2 договора, объектом долевого строительства между сторонами является однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже строящегося дома. В соответствии п.2.1.4 договора, ответчик обязан сдать квартиру в 1 квартале 2016 года. В свою очередь истец обязывался передать ответчику в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из которых 

<

данные изъяты> рублей являлись заемными и 

<

данные изъяты> рублей личными средствами истца, что подтверждается п.3.1 договора № 

<

номер> и кредитным договором между истцом и ПАО «Сбербанк России» № 

<

номер> от 

<

дата>. В срок, указанный в п.2.1.4 договора № 

<

номер> ответчик не смог исполнить свои обязательства по сдаче квартиры в эксплуатацию истцу. На основании дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> к договору № 

<

номер> стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи объекта на 

<

дата>. В указанный в дополнительном соглашении 

<

номер> срок ответчик не исполнил условия договора. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 

<

дата>. Соответственно ответчик просрочил срок сдачи объекта на 146 дней. На основании акта сверки расчетов между сторонами от 

<

дата>. у истца отсутствуют какие-либо долги перед ответчиком, истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. Согласно расчёту неустойка составляет 238 520 руб. Кроме того, истец на приобретение квартиры по договору № 

<

номер> получил ипотечный кредит, по которому вынужден оплачивать проценты. Истец был вынужден оплачивать проценты по договору кредитования, однако пользоваться квартирой не имел возможности из-за нарушения застройщиком сроков дачи дома в эксплуатацию. Поскольку кредит между истцом и ПАО «Сбербанк России» был целевым, а именно на оплату услуг, которые оказывает ответчик, истец полагает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зеленый квартал» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 238 520 рублей по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 

<

номер> от 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные проценты по договору кредитования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 810 рублей.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Зеленый квартал» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 238 520 рублей по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер> от 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные проценты по договору кредитования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 810 рублей, штраф в размере 50% от стоимости договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 113 890 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зеленый квартал» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между застройщиком ООО «Зеленый квартал» и дольщиком ФИО1 заключен договор № 

<

номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер> от 

<

дата>. Объектом но настоящему договору является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 7-м этаже, строительный номер 

<

адрес>, в доме (фактический адрес - 

<

адрес>) по ул.

<

адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с договором № 

<

номер> от 

<

дата> - 1 квартал 2016 года. В настоящий момент жилой дом сдан в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>, ему присвоен почтовый адрес - 

<

адрес> по ул

<

адрес>. Ввиду возникновения необходимости переноса сроков строительства застройщик надлежащим образом исполнил свою законную обязанность и уведомил участника долевого строительства ФИО1 о переносе сроков строительства на 3 месяца до 

<

дата>. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 238 520 руб. считает чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не соответствуют принципу разумности. Требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, считает незаконным и необоснованным и не доказанным, поскольку фактически перенос сроков строительства произведен был на короткий промежуток времени. Застройщик уведомлял истца по адресу, указанному в договоре, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, так и о сдаче дома в эксплуатацию. Требования истца о взыскании процентов по договору кредитования в размере 50 810 рублей не являются законными. Проценты, которые заемщик уплачивает по договору кредитования, фактически являются платой по обслуживанию долга кредитной организации и не могут быть приравнены к убыткам. Кредитный договор заключен на фиксированный срок, из которого рассчитан размер процентов, уплата которых ни как не связана с введением жилого дома в эксплуатацию. В случае, если бы дом был введен в точном соответствии 

<

дата> заемщик был бы обязан уплачивать те же самые проценты. Просит суд учесть данные доводы, и иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Зеленый квартал» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Зеленый квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.17-21).

В соответствии с п.1.1 договора № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> многоквартирный дом и после получения разращения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как указано в п.1.2 договора № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже в осях I-II/2-3 и А-В, строительный номер квартиры № 

<

номер>.

На основании п.2.1.4 договора № 

<

номер> от 

<

дата>, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Согласно раздела 3 договора № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, цена договора (стоимость квартиры) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Часть стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., оплачивает дольщик за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>.

Днем исполнения обязательств по внесению долевого взноса признается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно выписке обслуживающего банка, либо внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу застройщика (п.3.4 № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по договору № 

<

номер> от 

<

дата>, исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 

<

дата> (л.д.15).

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Зеленый квартал» было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, согласно которому, пункт 2.1.4 договора был изложен в следующей редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию 

<

дата> (л.д.8).

Жилой дом сдан в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>, ему присвоен почтовый адрес - 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (л.д.60).

Акт приема-передачи квартиры 

<

номер> по договору долевого участия № 

<

номер> от 

<

дата> был подписан сторонами лишь 

<

дата> (л.д. 16).

<

дата> ФИО1 в адрес ООО Зеленый квартал» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оплате компенсации морального вреда (л.д.46-47).

<

дата> ООО Зеленый квартал» была направлена аналогичная претензия, однако, ответ на претензии истцом ФИО1 получен не был.

В силу п.5.3 договора № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в предусмотренный дополнительным соглашением № 

<

номер> к договору № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес> от 

<

дата> срок (

<

дата>), ответчик ООО «Зеленый квартал» своего обязательства не исполнил, дом вовремя в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Цена по договору № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул

<

адрес>, заключенного между истцом и ответчиком составляет 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 11 %. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зеленый квартал» неустойки за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 года в сумме 238 520 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>.

Ответчик ООО «Зеленый квартал» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей. 

Согласно иску, истец ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Зеленый квартал».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Зеленый квартал» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 25 000 руб. (50 000/2 = 25 000).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «Зеленый квартал» считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не соответствуют принципу разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый квартал» расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Зеленый квартал» процентов по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 810 рублей.

В обоснование данных требований ФИО1 представил кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья, на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых (л.д.9-14), и указал, что истец был вынужден оплачивать проценты по договору кредитования, однако пользоваться квартирой не имел возможности из-за нарушения застройщиком сроков дачи дома в эксплуатацию. Поскольку кредит между истцом и ОАО «Сбербанк России» был целевым, а именно на оплату услуг, которые оказывает ответчик, истец полагает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Суд считает данные требования истца ФИО1 незаконными, необоснованными, и противоречащими нормам действующего законодательства РФ, поскольку проценты, которые ФИО1 уплачивает по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, фактически являются платой по обслуживанию долга кредитной организации и не могут быть приравнены к убыткам. Кредитный договор заключен на срок 180 месяцев, из которого рассчитан размер процентов, уплата которых никак не связана с введением жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию. В случае, если бы дом был введен в соответствии с условиями, содержащимися в договоре № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе ул.

<

адрес>, то есть 

<

дата> ФИО1 был бы обязан уплачивать те же самые проценты установленные кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на застройщика не может быть возложена ответственность за исполнение кредитных обязательств участника долевого строительства перед Банком, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зеленый квартал» процентов по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 810 рублей надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 85 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.

Судья Т.А. Борщенко