П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск 

х часов х минут 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М., 

При участии

- ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч.

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживает: нижегородская обл., 

<

адрес> женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего без заключению трудового договора (монтаж дверей), осуществляющего уход за нетрудоспособным родственником М.А.Э ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут гражданин ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении поликлинического отделения ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании личность ФИО1 установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, ФИО1 с правонарушением не согласился, указал, что в поликлинике не находился, был административно задержан и находился в камере. Не оспаривает, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но было это не ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у него состояние похмелья объясняет тем, что от опьянения долго отходит. Просит не назначать ему административный арест, так как он осуществляет уход за нетрудоспособным дядей, тот полностью ослеп. без его помощи не сможет элементарно себя обслужить, может погибнуть.

Заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений С.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача-нарколога поликлиники ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> доставленный на освидетельствование ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировал.

Из рапорта полицейского (водителя) 1 отд. ОВППСп ОМВД России по Богородскому району С.Е.Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в поликлинике № 

<

адрес> вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Вина ФИО1 подтверждается и протоколом об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ФИО1 был подвергнут административному задержанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена. К доводам ФИО1 о том, что он в поликлинике не был, суд относится критически, данные доводы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств – вышеуказанным рапортом сотрудника полиции, объяснениями С.С.Л, актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в поликлиническом отделении 

<

адрес>, результатами освидетельствования, согласно которым опьянение было установлено. Указанные доказательства последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении административного наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается совершение правонарушения в состоянии опьянения (подтверждается актом медицинского освидетельствования), совершение однородного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с уплатой по реквизитам: 

идентификатор №,

получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), КПП № ИНН № ОКТМО №, номер счета получателя № в Волго-Вятском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК № наименование платежа: штраф по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, КБК №.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Илюшина