Судья Афанасова М.С. Материал № 22к-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К., в интересах ФИО2, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года, которым заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Качалов К.Н., в интересах заявителя ФИО2, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года заявление о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указал, что для защиты своего конституционного права от незаконного прекращения уголовного дела № …, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, по факту неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства - ответчика ФИО2, она была вынуждена затратить … за оказание ей юридической помощи.

Считает, что с учетом положений закона, расходы ФИО2 на оказание адвокатом Качаловым Н.К. юридической помощи в качестве ее представителя при обжаловании незаконного решения следователя от 3 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела, являются необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит рассмотрению судом, в случае рассмотрения дела судом, являются необоснованными.

Таким образом, возврат заявителю заявления о возмещении процессуальных издержек, по тем основаниям, что Пятигорским городским судом данное уголовное дело не рассматривалось, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Заявитель - адвокат Качалов Н.К. и представляемое им лицо - ФИО2, буду надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом приведены доводы о необходимости возращения жалобы, с приведением мотивов принятого решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в том случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц он разрешается этим же судом как до вступления в законную силу решения суда, так и в период его исполнения.

Таким образом, право принятия решения о процессуальных издержках и порядке их взыскания законом возложено на суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В случае, если уголовное дело находилось в производстве органов предварительного расследования, то вопросы об отнесении понесенных потерпевшим расходов к процессуальным издержкам, с учетом положений ч. 5 ст. 220 УПК РФ, и возмещения процессуальных издержек подлежит рассмотрению органом предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, заявитель просил разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в размере … в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в связи с обжалованием, в порядке ст. 125 УПК РФ, решения следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителя о взыскании процессуальных издержек для устранения недостатков, поскольку заявителем не представлены сведения о нахождении или рассмотрении уголовного дела в суде, тем самым суд был лишен возможности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. При этом, суд также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с заявлением после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении заявления заявителя установлено не было. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 января 2020 года. 

Председательствующий