Дело № 12-1648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении 

01 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора города Благовещенск Залуниной А.Н. на постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 20 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора города Благовещенска принес протест в Благовещенский городской суд, ссылаясь на то, что из постановления от 20 июля 2017 следует, что 26.05.2017 в 15.00 по адресу: 

<

...> неустановленный водитель, управляя автобусом маршрута № 24, допустил падение. ФИО1. По данному делу об административном правонарушении на основании отношения старшего инспектора ОИАЗД ОГИБДД ФИО2 судебно-медицинским экспертом 30.05.2017 проведена экспертиза (обследование) ФИО1 для определения наличия, времени и механизма возникновения телесных повреждений, тяжести причиненного вреда её здоровью. Согласно заключению эксперта № 2202 от 30.05.2017 года полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не причинили вреда здоровью. Вместе с тем потерпевшая ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2017 года до его направления на исполнение не ознакомлена, а также ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Соответственно права, предусмотренные ч. 4. ст. 26.4 КоАП РФ потерпевшей ФИО1 не реализованы. Учитывая изложенное полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта от 26.06.2017 года № 2202 получено с нарушением закона. Кроме того, заключение эксперта основано лишь на данных, содержащихся в медицинской карте № 11141 амбулаторного больного АПОТО ГАУЗ АО «БГКБ» и № 49 Г АУЗ «ГП № 1», в которых имеются данные об осмотре ФИО1 26.05.2017 года. При этом дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО1 экспертом не запрашивались. Однако согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСГТ МОМВД России «Благовещенский» № 16585 от 19.07.2017 года, она сообщает об имеющихся повреждениях зубов, полученных вследствие ДТП, и что эксперт при проведении экспертизы данное обстоятельство не принял во внимание. Вместе с тем, оценка данному обстоятельству при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана, дополнительная экспертиза не назначалась и не проводилась. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без учёта принципа всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, основано на доказательствах полученных с нарушением закона, что привело к принятию незаконного решения о прекращении дела. Просит постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДЦ МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. настаивала на доводах протеста. 

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы протеста. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в протесте, а также материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года, прекращая производство по делу по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, старший инспектор отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» исходил из того, что 26 мая 2017 года в 15 час.в г. Благовещенске в районе дома № 199 по ул. Амурская в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого бедра с кровоподтеком, кровоподтеки в левой щечной области и на передней брюшной стенке слева. В ходе проведения административного расследования по материалу было установлено, что согласно акту судебно-медицинского обследования № 2202 от 26.06.2017 года ФИО1 в результате ДТП вред здоровью не причинён. 

Учитывая, что в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 2202 от 26.06.2017 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинён, старший инспектор отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращено.

Между тем, указанные выводы суд находит преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Порядок проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении урегулирован ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 указанной статьи в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 мая 2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес потерпевшей ФИО1 не направлялось, она с ним ознакомлена не была, ей не разъяснялись её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Следовательно, права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ потерпевшей ФИО1 реализованы не были. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2201 от 30 мая - 26 июня 2017 года получено с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме этого, заключение эксперта основано лишь на данных, содержащихся в медицинской карте № 11141 амбулаторного больного АПОТО ГАУЗ АО «БГКБ» и № 49 Г АУЗ «ГП № 1», в которых имеются данные об осмотре ФИО1 26.05.2017 года.

При этом дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО1 экспертом не запрашивались. 

Однако согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСГТ МОМВД России «Благовещенский» № 16585 от 19.07.2017 года, она сообщает об имеющихся повреждениях зубов, полученных вследствие ДТП, и что эксперт при проведении экспертизы данное обстоятельство не принял во внимание. 

Вместе с тем, оценка данному обстоятельству при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана, дополнительная экспертиза не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о том, что ФИО1 не был причинен вред здоровью, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. заместителя прокурора города Благовещенск Залуниной А.Н. удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, материалы настоящего дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России «Благовещенский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Диких