РЕШЕНИЕ

 12-302/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.10.2016 года, от 02.12.2016 года и постановление 18810063160002126072 от 03.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес>, собиралась совершить поворот на 

<

адрес>. В тот момент, когда она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, то почувствовала удар сзади. Двигалась она в прямом направлении, перестроение не совершала. Это подтверждается повреждениями на автомашинах. Удар пришелся в задний бампер, а не в бок машины. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО3, который не соблюдал дистанцию. Вина ее в ДТП не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. у 

<

адрес> по 6 просеке в 

<

адрес> ФИО1, водитель а/м Тойота, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21101, движущемуся в попутном направлении, не выполнила требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б о привлечении Короленкою, к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД К; схемой места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла маневр «перестроение», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности своего маневра при его осуществлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя Н, движущегося в попутном направлении.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели. Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом. Инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части отмены решения командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не является лицом, в отношении которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и у нее отсутствует право на его обжалование. 

Судом не установлено нарушений требований ст.28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования. 

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств дела в рамках санкции статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.Н. Данилова