УИД № ...

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Редун Н.А., Толкуновой М.В., Беловой Т.Н., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК ФИО1,

потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Булавина О.Н., действующего на основании ордера № ... от (дата),

защитника Каломутова В.В., действующего на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов, ФИО2 и ФИО3, находясь возле здания дома культуры – МКУК ЛМР «Социально-культурное объединение», расположенного по адресу: (адрес), увидев возле данного дома культуры автомобиль «ГАЗ А21R22» с государственными регистрационными знаками № ..., вступили в указанное время и в указанном месте в предварительный преступный сговор на тайное хищение грузового автомобиля «ГАЗ А21R22» с государственными регистрационными знаками № ... и находящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО - из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения, ФИО2 согласился на предложение ФИО3 совершить кражу данного автомобиля и затем сбыть его третьим лицам за денежное вознаграждение и тем самым незаконно заработать себе денежные средства. 

В указанное время ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный вышеуказанный прямой преступный умысел и цель, приготавливаясь к совершению преступления, тайно подошли к стоявшему в указанном месте грузовому автомобилю «ГАЗ А21R22» с государственными регистрационными знаками № ... и, осмотрев автомобиль, убедились, что двери автомобиля не заперты и ключ находится в замке зажигания автомобиля. После этого там же ФИО3 распределил роли при совершении преступления следующим образом: ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 21102» с регистрационными знаками № ... должен был перевезти ФИО2 к месту его жительства, где тот переоденется в другую одежду и доставить его обратно к месту совершения преступления, а затем сопроводить похищаемый ими автомобиль к определенному им месту его «отстоя» и обеспечить дальнейший сбыт автомобиля после его хищения. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределением ролей в совершении преступления, ФИО2 вместе с ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 21102» с регистрационными знаками № ... под управлением ФИО3, прибыл в домовладение по месту своего жительства по адресу: (адрес), где по предложению ФИО3, он для сокрытия своей внешности при совершении преступления, переоделся в спортивную одежду с шарфом. После этого ФИО3, на управляемом им автомобиле «ВАЗ 21102», подвез ФИО2 к месту совершения преступления и высадил на пересечение улиц (адрес), дополнительно предоставив при этом ФИО2 для сокрытия внешности при совершении преступления находящиеся в управляемом им автомобиле камуфлированную куртку и строительные перчатки.

После этого, (дата), в ... часов ... минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, взяв из салона вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21102» и надев на себя предоставленные ФИО3 камуфлированную куртку и строительные перчатки, прикрыв лицо шарфом, для совершения хищения, тайно подошел к автомобилю «ГАЗ А21R22» с государственными регистрационными знаками № ... находящемуся возле здания дома культуры - МКУК ЛМР «Социально-культурное объединение», расположенного по адресу: (адрес), где, открыв незапертую водительскую дверь, тайно сел на водительское место и запустил находящимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля «ГАЗ А21R22» с государственными регистрационными знаками № ... стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО После этого, тайно похищая данный автомобиль вместе с находящимися в нем, принадлежащими ФИО имуществом: тестером для проверки напряжения черно-красного цвета; 3 бонусными карточками компании «Роснефть»; устройством с тремя разъемами под прикуриватель и одним разъемом для USB в корпусе черного цвета; тканевой курткой серо-коричневого цвета; не представляющими для ФИО материальной ценности, а также имуществом: каталогом для натяжных потолков производства «Арт-Комплект» стоимостью ... рублей; набором рожковых ключей и головок вместе с трещотками производства «Prioritet-Ts 82» количеством предметов ... штуки, в полимерном чемоданчике светло-серого цвета, стоимостью ... рубля; одной пачкой черных саморезов по дереву размерами 3,5ммх35мм количеством саморезов в пачке - ... штук, стоимостью ... рублей; одной пачкой черных саморезов по дереву размерами 3,5ммх51мм количеством саморезов в пачке - ... штук, стоимостью ... рублей; одной пачкой дюбель-гвоздей производства «Tech-KREP» размерами 6 ммх40мм, количеством дюбель-гвоздей в пачке - ... штук, стоимостью ... рублей; всего на общую сумму ... рубля, управляя автомобилем, отъехал от места стоянки автомобиля и при сопровождении ФИО3, передвигавшегося на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 21102», перегнал похищаемый автомобиль к указанному ФИО3 месту «отстоя» до его сбыта - на тыльную сторону домовладения № ... по (адрес) края. Тем самым ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, собственнику имущества ФИО причинен крупный материальный ущерб в размере ... рубля. Ущерб возмещен.

В суде подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст.46, 47 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата) он находился в гостях в (адрес). Около ... часов, точное время он не помнит, он позвонил своему другу ФИО3 и попросил его забрать из (адрес) и отвезти домой в (адрес). Примерно через полчаса за ним приехал ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 21102» серебристого цвета, с регистрационными знаками № ... и они направились в (адрес). Доехав в (адрес) и, проезжая по (адрес) возле дома культуры (адрес), ФИО3 остановил свой автомобиль возле пешеходного перехода у дорожки, ведущей к зданию дома культуры, указав на припаркованный возле здания дома культуры со стороны парка грузовой автомобиль «ГАЗ А21R22» темного цвета с серым тентованным кузовом, предложил ему выйти и посмотреть на данный автомобиль для того, чтобы похитить его, затем продать кому-нибудь и на этом выручить себе денег. ФИО3 подошел к водительской двери и сказал ему, чтобы тот посмотрел, есть ли в замке зажигания ключи и не заперты ли двери автомобиля. Он увидел, что двери автомобиля не заперты и что в замке зажигания находятся ключи. Затем он и ФИО3 вернулись к автомобилю ФИО3, тот сказал, что надо будет переодеться, так как они уже «засветились» возле указанного автомобиля Газель. ФИО3 сказал, что похищаемый автомобиль будет перегонять он (ФИО2), а ФИО3 на своем автомобиле будет сопровождать его. Затем, выйдя из автомобиля, он (ФИО2) накинул на себя капюшон камуфлированной курточки, прикрыл лицо шарфом и подошел к автомобилю Газель, сел в кабину и завел его, затем поехал через село к водокачке. ФИО3 на своем автомобиле ехал впереди него, затем автомобиль Газель пригнал на тыльную часть домовладения по (адрес), где проживают родители ФИО3 После этого ФИО3 отвез его (ФИО2) домой. ФИО3 сказал, что он сам найдет покупателя на похищенный автомобиль, и продажей автомобиля он займется сам, а вырученные деньги поделит между ними. Затем, когда они поняли, что продать автомобиль не удается, в ночь с (дата) он отогнал вместе с ФИО3 похищенный автомобиль на участок, расположенный возле автодороги, ведущей из (адрес) в (адрес) (т....).

Показания ФИО2 подтверждаются исследованным в суде протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, прилегающий с южной стороны к зданию дома культуры (адрес), расположенного по адресу: (адрес), и показал, что (дата) с данного участка он вместе с ФИО3 похитили грузовой автомобиль ГАЗ А21R22. Также указал на участок местности с тыльной стороны домовладения, расположенного по адресу: (адрес), и показал, что (дата) похищенный грузовой автомобиль ГАЗ А21R22 он пригнал на данный участок и оставил там. Также указал на участок местности, расположенный (адрес) и показал, что (дата) он вместе с ФИО3 похищенный грузовой автомобиль ГАЗ А21R22 пригнали на данный участок и бросили там (том ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал вину в совершении кражи, утверждая, что не имеет к этому никакого отношения, пояснив, что в прошлом году ему позвонил Руслан ФИО2, которого он знает с детства, и попросил его забрать из (адрес) и привезти домой в (адрес), на что он согласился. Привез ФИО2 в Левокумское, затем решили покататься по селу, подъезжали к районному Дому культуры, там рядом шли ремонтные работы, ходили рядом, после чего он отвез ФИО2 домой.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими кражи по предварительному сговору группы лиц, в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в (дата) он приобрел у ФИО автомашину машину «Газель» (дата) выпуска, примерно за месяц перед угоном, но не успел её переоформить. Работая в ДК (адрес), (дата), примерно в ... часов ... он вышел к машине, которая стояла возле ДК в (адрес), взял необходимые вещи и ушел. Машину не закрывал, и ключи оставил в ней. Когда вышел через час, машины уже не было, и он сразу заявил в полицию об угоне. На следующий день после угона был один телефонный звонок, человек представился сотрудником полиции, начал задавать вопросы, а потом сказал, что ему автомобиль пригнали и тот ему не нужен, но хотел бы получить немножко денег, либо автомобиль уйдет совсем. Сошлись на суме в ... тыс. рублей и договорились встретиться возле Сбербанка (адрес). Но когда он подъехал туда, то звонивший начал уговаривать перечислить деньги на счет и он понял, что это обман. Свою машину он оценивает в ... тысяч рублей, с оценкой эксперта не согласен. Вместе с автомобилем было похищено следующее: набор инструментов, документы, касающиеся работы, печать, личные документы, паспорт, страховой полис, документы на машину, каталог для натяжных потолков. Примерно через 7 дней машину нашли возле канала между (адрес) и (адрес). На данный момент ... тысяч рублей в счет возмещения ущерба ему передал с извинениями ФИО2, этих денег было достаточно на восстановление иного похищенного имущества.

Оценивая показания потерпевшего ФИО , суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из заключения эксперта № ... от (дата), рыночная стоимость грузового бортового автомобиля ГАЗ А21R22 (ГАЗель Next»), серого цвета, (дата) выпуска, принадлежащего ФИО , по состоянию на (дата) может составлять ... рублей (том ...).

Согласно заключению эксперта № ... от (дата), рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО , по состоянию на (дата) могло составлять: каталог для натяжных потолков производства «Арт - Комплект» ... рублей; набор рожковых ключей и головок вместе с трещотками производства «Prioritet-Ts 82» - ... рубля (том ...).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), на участке местности, расположенном (адрес) обнаружен и изъят похищенный автомобиль «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО (том ...).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Так. свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (дата) он работали с ФИО в ДК (адрес). Около ... часов вечера вышли из ДК на улицу, машина ФИО отсутствовала. Затем ФИО вызвал полицию. Вместе с сотрудниками смотрели записи камеры видеонаблюдения. Так же ездили по селу, искали машину.

Свидетель ФИО (сотрудник уголовного розыска) пояснил, что (дата) поступило сообщение от ФИО о том, что от здания ДК угнали автомобиль. Приехали на место, посмотрели камеры видеонаблюдения. Было зафиксировано, что днём подъезжала серая «десятка», вышли два человека, подошли к машине, осмотрелись, после чего машина уехала. На следующий день просматривали камеры на здании ЗАО «Октябрьский». Похищенная машина проследовала от (адрес) в сторону (адрес), дальнейший маршрут отследить не удалось. Также посмотрели видеокамеры парка отдыха, один человек показался похожим на ФИО . Они доставили его в отдел полиции и тот рассказал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3. Когда задержали ФИО2, тот рассказал все обстоятельства кражи, а именно, что они отдыхали в (адрес), после чего с ФИО3 на «десятке» приехали в (адрес). Подъехали к ДК, осмотрели машину, увидели, что имеются ключи. После чего ФИО2 переоделся, подошел через переулок, который идёт от (адрес) к зданию ДК, сел в машину и уехал. Машину спрятал в (адрес). ФИО3 всё это время его сопровождал на автомобиле. После того, как поняли, что на них вышли оперативники, они решили избавиться от машины, вывезли и оставили её по дороге в (адрес). 

Свидетель ФИО (сотрудник уголовного розыска) в судебном заседании показал, что в (дата) была совершена кража автомобиля «Газель» с территории рядом с Домом культуры, расположенным в селе (адрес) Им был осуществлен выезд по данному происшествию, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения Дома культуры, также из парка, расположенного в (адрес). Затем поступила оперативная информация о том, что к данной краже причастны граждане, проживающие в (адрес) – ФИО3 и ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО , данных в судебном заседании, следует, что в (дата) ФИО обратился к ней и попросил деньги в долг, собирался купить себе автомашину Газель, она ему заняла деньги, так как они работают вместе. После этого, в качестве «залога», чтобы подстраховаться, она оформила на себя машину, хотя, по сути, это была машина ФИО . Затем в (дата) ФИО рассчитался с ней за машину, погасил свой долг и они оформили договор купли-продажи автомобиля, официальным собственником стал ФИО В (дата), точную дату не помнит, от ФИО стало известно о том, что его автомобиль похитили. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ночью, точную дату он не помнит, в (дата), к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, отвезли в отдел полиции, подозревая его в совершении кражи автомашины, где в кабинете показали видеозапись, на которой он узнал своих знакомых ФИО3 и ФИО2. Об угоне автомобиля он узнал от сотрудников полиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, не отрицая, что протокол допроса подписан им лично.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО , оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) около ... часов к нему домой с обыском приехали сотрудники полиции ОМВД России по Левокумскому району. В постановлениях было указано, что (дата) в (адрес) возле здания дома культуры был похищен автомобиль марки «Газель». После производства обыска, он был приглашен в ОМВД России по Левокумскому району, где сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой было видно, что (дата) в вечернее время к автомобилю «Газель», который был припаркован возле здания дома культуры (адрес), подошли двое парней, которых он узнал, это были ФИО3 и ФИО2 С ними он знаком с раннего детства и поддерживают дружеские отношения. Примерно за 3-4 дня то этого он, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета, в регистрационных знаках которого присутствует номер «№ ... принадлежащем ФИО3, ездили на автовулканизацию по (адрес) для того, что поменять оба передних колеса на указанном автомобиле. До приезда на вулканизацию, впереди на указанном автомобиле находились штампованные диски и резина 13 радиуса, диски были темного цвета, и данные диски заменили дисками 14 радиуса также темного цвета. По какой причине ФИО3 тогда поменял эти колеса, ему не было известно (т. ...).

Суд критически относится к изменению своих показаний свидетелем ФИО в суде, поскольку данный свидетель признал наличие дружеских отношений с ФИО3, в связи с чем изменение ФИО своих первоначальных показания, суд расценивает как попытку свидетеля помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, показания ФИО , данные им в ходе предварительного следствия, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Суд полагает, что в показаниях вышеперечисленных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 достаточно полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, обстоятельства совершения преступных действий подсудимых. 

Именно этим показаниям суд придаёт доказательственное значение как правдивым, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Суд полагает, что причин для оговора подсудимых у названных свидетелей обвинения не имелось и не имеется, расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными, не влияющими на предмет доказывания по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО2 о совершенной совместно с ФИО3 краже автомобиля подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и опровергают доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению.

Виновность подсудимых подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению ФИО от (дата), тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее (дата) хищение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «ГАЗ А21R22» государственный регистрационный знак № ..., находящегося возле дома культуры (адрес) (том ...

Из протокола явки с повинной ФИО2 от (дата), следует, что (дата) около ... часов, тот совместно с ФИО3 совершил кражу автомобиля «Газель», которая была припаркована возле дома культуры (адрес), вину свою признает и в содеянном раскаивается (том ...).

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Левокумскому району ФИО , (дата) около ... часов ... минут поступило сообщение по телефону от гр-на ФИО , о том, что на участке местности возле автодороги «Левокумское-Правокумское» обнаружил ранее похищенный у него автомобиль «ГАЗ А21R22» государственный регистрационный знак № ... (том ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, обнаружен след протектора транспортного средства (том ...).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ А21R22, идентификационный номер автомобиля - № ..., номер двигателя - № ..., номер кузова - № ... (том ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата), следует, что осмотрен гипсовый слепок со следом транспортного средства бежевого цвета. На одной из сторон гипсового слепка имеется фрагмент следа беговой дорожки в виде полос прямолинейной формы и грунтозацепов (том ...

Протоколом обыска от (дата), согласно которому (дата) в ходе обыска со двора домовладения по адресу: (адрес), изъят автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., выданное (дата) МРЭО ГИБДД ГУВД СК (адрес), на данный автомобиль (том ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ... цвета светло-серебристый металлик (том ...

Как видно из протокола обыска от (дата), в жилище ФИО2, расположенном по адресу: (адрес), изъяты джинсовая куртка светло-синего цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; кроссовки черного цвета с белыми подошвами, смартфон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ... (том ...).

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы и документы: джинсовая куртка светло-синего цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, спортивные штаны, кроссовки с белой подошвой, свидетельство о регистрации транспортного средства 2600 № ... (том ...).

Согласно протоколу выемки от (дата), изъята видеозапись, на котором запечатлен похищенный автомобиль «ГАЗ А21R22», принадлежащий ФИО , момент подхода к указанному автомобилю двоих лиц и момент хищения автомобиля «ГАЗ А21R22» (том ...).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому (дата) в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в здании на территории парка культуры и отдыха (адрес), на 1 компакт-диск изъята видеозапись, на которой запечатлен похищенный автомобиль «ГАЗ А21R22», принадлежащий ФИО и момент подхода к указанному автомобилю двоих лиц (том ...).

Согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), осмотрены компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в помещении фойе здания дома культуры (адрес), компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в здании на территории «Парка культуры и отдыха» (адрес) (том ...

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), согласно которого осмотрены: компакт-диск № ... с видеозаписью, изъятой в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в помещении фойе здания дома культуры (адрес) (том ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата), следует, что осмотрены смартфон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ..., зарегистрированной на ФИО2 (том ...

Как видно из протокол осмотра предметов и документов от (дата), осмотрены: белый лист бумаги формата А-4, представляющий собой сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон» от (дата) (исх.№ ...) с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № ... за период времени с (дата) по (дата) и установочными данными абонента, а также установочными данными абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, а также компакт-диск, на котором содержится один файл «№ ...» типа «Лист Microsoft Office Excel (дата)». На данном файле имеется рабочий лист, представляющий собой электронную таблицу, состоящую из строк и столбцов, заполненных данными. Таблица состоит из 1608 заполненных строк и из 8-ми заполненных столбцов, каждая из которых обозначена латинскими буквами «A,B,C,D,E,F,G,H» (том ...

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены: белый лист бумаги формата А-4, представляющий собой сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон» от (дата) (исх.№ ...) с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами абонентского номера № ... за период времени с (дата) по (дата) и установочными данными абонента, а также установочными данными абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, а также компакт-диск, на котором содержится один файл «№ ...» типа «Лист Microsoft Office Excel № ... На данном файле имеется рабочий лист, представляющий собой электронную таблицу, состоящую из строк и столбцов, заполненных данными. Таблица состоит из 1421 заполненных строк и из 8-ми заполненных столбцов, каждая из которых обозначена латинскими буквами «A,B,C,D,E,F,G,H» (том ...).

Как следует из заключения эксперта № ... от (дата), след транспортного средства на гипсовом слепке, изъятый (дата) входе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к зданию дома культуры (адрес) по адресу: (адрес), оставлен шиной модели № ... «Cordiant», которая эксплуатируется на грузовых автомобилях семейства «ГАЗ» (том ...

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами:

- автомобиль ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак № ... (том ...); гипсовый слепок со следом протектора транспортного средства (том ...); автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., выданное (дата) МРЭО ГИБДД ГУВД СК (адрес) (том ...); джинсовая куртка светло-синего цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; кроссовки черного цвета с белыми подошвами (том 2...); 2 компакт-диска с видеозаписями, на которых запечатлен похищенный автомобиль «ГАЗ А21R22», принадлежащий ФИО и момент подхода к указанному автомобилю двоих лиц (том ... компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения автомобиля «ГАЗ А21R22» с регистрационными знаками № ..., принадлежащего ФИО (том ... смартфон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ..., зарегистрированным на ФИО2 (том ...); 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов, предоставленные Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» (том ...); 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов, предоставленные Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» (том ...); компакт-диск с видеозаписью, произведенной (дата) в ходе ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 и ФИО (том ...).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что приведенные исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Довод защитника Каломутова В.В. о том, что ФИО не может являться потерпевшим, так как автомобиль Газель на того не оформлен и не прошел регистрацию в органах ГИБДД, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от (дата), ФИО приобрел у ФИО транспортное средство - автомобиль ГАЗ–А21R22, с государственным регистрационным знаком № ... за ... рублей (т....). 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до совершения преступления и автомобиль был передан и находился во владении ФИО , суд приходит к выводу, что на момент хищения именно ФИО являлся собственником автомобиля и именно ему причинен преступлением ущерб.

Также признается судом несостоятельной версия защитника Каломутова В.В. о даче ФИО2 показаний на предварительном следствии под давлением, поскольку последний допрашивался в условиях, исключающих применение недозволенных методов дознания, в присутствии адвоката, с разъяснением последствий дачи показаний, никаких замечаний и заявлений в ходе допросов ни ФИО2, ни адвокатом не высказывалось.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного расследования, о нарушении прав ФИО2 и о его самооговоре, судом не установлено. 

О добровольности и правдивости показаний ФИО2 свидетельствуют его активное взаимодействие с правоохранительными органами, которым он подробно сообщил об обстоятельствах преступления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2, признавая себя виновным, не сообщил суду о каких-либо незаконных методах воздействия на него в ходе предварительного следствия.

Таким образом, утверждения защитника Каломутова В.В. об оговоре ФИО3 ФИО2 под воздействием сотрудников полиции, являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом показания ФИО2 признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом, а несогласие защитника Каломутова В.В. с существом показаний данных ФИО2 не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. 

Как следует, из протокола осмотра предметов и просмотра в судебном заседании видеозаписи от (дата), на первой видеозаписи имеется диалог между ФИО и ФИО , происходивший (дата) в ходе проведения ОРМ «Опрос» в кабинете № ... ОУР Отдела МВД России по (адрес), на второй видеозаписи имеется диалог между ФИО , ФИО и ФИО2, происходивший (дата) в ходе проведения ОРМ «Опрос» в кабинете № ... ОУР Отдела МВД России по (адрес), на третьей видеозаписи имеется продолжение диалога между ФИО , ФИО и ФИО2, происходившего (дата) в ходе проведения ОРМ «Опрос» в кабинете № ... ОУР Отдела МВД России по (адрес) (том ...

Анализируя исследованные судом видеозаписи и вышеназванные протоколы осмотра предметов (видеозаписей), суд констатирует, что ФИО2, также как и ФИО , в кабинете у сотрудников уголовного розыска в свободной форме, без какого-либо принуждения, подробно и в деталях рассказывают об обстоятельствах совершенной ФИО2 и ФИО3 кражи автомобиля. При этом, как ФИО , так и ФИО2 выглядят спокойными, собранными, их рассказ соответствует последующим фактическим установленным по делу обстоятельствам и содержит факты, о которых следствие еще не знало (замена диска на автомашине и т.п.).

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия (опросы) проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими должностными лицами, поскольку для установления участников совершенного преступления возникла необходимость в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные в противовес остальным доказательствам по делу доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, включая версию о его оговоре ФИО2, как и все доводы стороны защиты ФИО3, приведенные в их обоснование, - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность.

Довод защитника Каломутова В.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве при возобновлении судебного следствия и не нашел своего подтверждения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было, потерпевшее лицо установлено правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, показания потерпевшего, подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, сопоставив их между собой, с добытыми по делу другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла полное и объективное подтверждение комплексом собранных и исследованных по делу доказательств. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние: 

- ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- ФИО3 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая указанную оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о хищении чужого имущества, действовали сознательно, согласованно, заранее распределили роли, оказывали помощь друг другу в совершении преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 по предложению ФИО3 для совершения тайного хищения использовал предметы одежды, как свои, так и переданные ему ФИО3, способствующие маскировке - камуфлированную куртку с капюшоном, строительные перчатки и шарф, данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимые являются соисполнителями кражи.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как до начала выполнения их объективной стороны, подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совместном их совершении, действовали после этого совместно и согласовано, то есть по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение свидетельствуют действия подсудимых, как непосредственно во время совершения преступления, так и после него, от похищенного имущества подсудимые вынуждены были избавиться через несколько дней, не найдя возможности сбыта автомобиля и опасаясь привлечения к ответственности.

При квалификации деяния подсудимых суд также учитывает, что согласно части 4 Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, определен документально, стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным.

Доводы защитников Каломутова В.В., Булавина О.Н. и подсудимого ФИО3 о непричастности последнего к совершению преступления, о недоказанности его вины, и другие версии, выдвинутые стороной защиты ФИО3, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отвергнуты судом как несостоятельные.

Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке, никто из участников не был лишен возможности обратиться с ходатайством, высказаться по поводу заявленных ходатайств иных участников, довести свою позицию до суда по всем рассматриваемым вопросам, в том числе выступить в прениях, а осужденным без ограничения во времени также было предоставлено и право на последнее слово.

Судом, на основании ст.294 УПК РФ, при возникновении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, дважды возобновлялось судебное следствие по делу, была предоставлена возможность подсудимому ФИО3, защитникам Сергиенко Т.А. и Каломутову В.В. донести свои доводы суду и разрешить ходатайства, возникшие в ходе судебных прений.

Судом были предприняты меры по созданию необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также оценивая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО2 свидетельствуют, что тот родился и постоянно проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо серьезного заболевания, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) обратился в отдел МВД России по Левокумскому району с явкой с повинной, сообщив при этом о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – кражи автомашины Газель (т...), что судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию, преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте ФИО2 свою вину признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления, сообщил известные ему сведения в отношении этого лица, что свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении другого соучастника преступления, что также судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом, похищенный автомобиль в ходе предварительного следствия был найден брошенным на участке местности, расположенном (адрес)» и возвращен потерпевшему ФИО , однако сведений о том, что именно подсудимый ФИО2 предпринял меры к возврату похищенного автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО , лишь только обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере ... рублей, что позволило тому восстановить похищенные предметы, а также принес потерпевшему свои извинения, указанные действия суд раценвает, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 принимал участие в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ в контр-террористической операции в Чеченской республике, является ветераном боевых действий, награжден знаком «За отличие в службе», грамотой за успешное выполнение служебно-боевых задач, положительно характеризуется по месту военной службы и по месту жительства, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, отец ФИО2 умер в период предварительного следствия (т. ...

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же то, что ФИО2 признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, является участником (ветераном) боевых действий, положительно характеризуется по месту военной службы и месту жительства, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом.

Со слов подсудимого ФИО2, последний имеет ещё на иждивении двух малолетних детей, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 детей, в суд не было представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется вышеуказанными требованиями закона, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, на учете в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении находится мать, имеющая инвалидность. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"), при этом, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, данный вопрос подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от 15 мая 2018 года № 10, при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, которое совершил ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. 

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия и раскаяние в суде, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст ФИО2 его трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО2, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО3 свидетельствуют, что тот родился и постоянно проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется положительно. ФИО3 не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является участником (ветераном) боевых действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого-либо серьезного заболевания, в суд не представлено.

Как ранее было отмечено судом, похищенный автомобиль в ходе предварительного следствия был найден брошенным и возвращен потерпевшему ФИО , однако сведений о том, что именно подсудимый ФИО3 предпринял меры к возврату похищенного автомобиля потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется, при этом каких либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, ФИО3 не совершал, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также не может отнести к смягчающим обстоятельствам признание вины подсудимым ФИО3, озвученное им в ходе судебных прений, поскольку после возобновления судебного следствия, ФИО3 пояснил, что признает себя виновным лишь в том, что помог советами совершившему ранее преступление без его участия ФИО2, то есть, по существу виновным в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, его положительную характеристику, а также то, что ФИО3 является участником (ветераном) боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется вышеуказанными требованиями закона, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа или принудительных работ не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, либо ниже низшего предела. 

Согласно ч. 7 и ч. 7.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и сведения о личности подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение, наличие детей у подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, относясь к стадиям реализации уголовной ответственности, направлено на осуществление таких функций уголовного закона, как восстановление справедливости, воспитательное воздействие на преступников, предупреждение преступности.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, которое ему необходимо отбывать после основного наказания.

Положения части второй статьи 97 УПК РФ допускают в системе уголовно-процессуального регулирования избрание в целях обеспечения исполнения наказания, меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после оглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

На основании п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется 

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего - автомобиль ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак № ...; автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., выданное (дата) МРЭО ГИБДД ГУВД СК (адрес); джинсовая куртка светло-синего цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; кроссовки черного цвета с белыми подошвами; смартфон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ... – подлежит передаче законным владельцам; 

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего…, соответственно 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов; 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов; компакт-диск с видеозаписью, произведенной (дата) в ходе ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 и ФИО , слепок со следом протектора транспортного средства; 2 компакт-диска с видеозаписью, изъятой (дата) в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в помещении фойе здания дома культуры (адрес), и с видеозаписью, изъятой в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в здании на территории парка культуры и отдыха (адрес); компакт-диск с видеозаписью, изъятой (дата) в ходе выемки с видеорегистратора, находящегося в помещении фойе здания дома культуры (адрес) - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченная защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей, адвокату ФИО в сумме ... рублей, адвокату ФИО в сумме ... рублей на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 считать условным, определив испытательный срок в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей, адвокату ФИО в размере ... рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия ФИО3 основного наказания. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей. 

Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак № ...; автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ... свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., выданное (дата) МРЭО ГИБДД ГУВД СК (адрес); джинсовая куртка светло-синего цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; кроссовки черного цвета с белыми подошвами; смартфон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ... передать законным владельцам; 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов; 1 лист формата А-4 и 1 компакт-диск, содержащие сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ... и о данных оппонентов; компакт-диск с видеозаписью, произведенной (дата), слепок со следом протектора транспортного средства; 2 компакт-диска с видеозаписью, изъятой (дата); компакт-диск с видеозаписью, изъятой (дата) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов