Дело №1-26/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 20 июня 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Бабанова А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Шишкина В.Е., 

при секретаре Грибковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 по предварительному сговору со ФИО3, находясь в доме ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности со ФИО3, незаметно для Потерпевший №1 из кармана куртки, находившейся при ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В продолжение единого преступного умысла ФИО2 передал похищенное имущество ФИО3, который распорядился им по своему усмотрению, спрятав в своем доме, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, признали полностью.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале мая он совместно со ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное дома у ФИО3 Им было известно, что у Потерпевший №1 имеется телефон «Micromax Q 383» в чехле, из кожзаменителя, серого цвета, поскольку она им его давала посмотреть. Через некоторое время они со ФИО3 вышли во двор и последний предложил похитить у Потерпевший №1 телефон из кармана одетой на ней куртки, на что он согласился. После чего они продолжили распивать спиртное, через некоторое время он приобнял ФИО1 и вытащил телефон из левого бокового кармана куртки, которая была одета на ней, затем незаметно передал его ФИО3. ФИО1 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она не спала, реагировала на окружающую обстановку и могла увидеть его действия в любой момент. Через некоторое время он и ФИО3 вышли в туалет, выбежала ФИО1 и требовала вернуть телефон, но они ее просьбу проигнорировали и сказали, что телефон не брали. Затем они решили телефон спрятать, ФИО3 положил телефон в целлофановый пакетик и закопал. Потом приехала полиция, они забрали ФИО1. Через некоторое время они раскопали телефон, ФИО3 с него позвонил брату. Затем подъехали сотрудники полиции, ФИО3 закинул телефон за шкаф в комнате. В отделении полиции их допросили и они признались, он написал явку с повинной, какого-либо физического, морального воздействия на него не оказывали. После чего их отпустили, телефон у них изъяли вечером. Перед потерпевшей он извинился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил, что в начале мая он и ФИО2 договорились похитить телефон у Потерпевший №1 из кармана надетой на ней куртки. В результате достигнутой договоренности ФИО2 достал из левого кармана куртки, надетой на ФИО1 телефон и передал ему, затем они телефон спрятали. В отделении полиции он написал явку с повинной какого-либо физического, морального воздействия на него не оказывали. Телефон у них изъяли сотрудники полиции. Он попросил у потерпевшей прощения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что первого мая она совместно со ФИО3 и ФИО2 в доме ФИО3 распивали спиртное, через некоторое время она обнаружила, что у нее пропал телефон. Кроме нее, ФИО2 и ФИО3 в доме никого не было, телефон им брать она не разрешала. Она потребовала у них вернуть ей телефон, но они сказали, что его не брали. Затем она вызвала полицию. Телефон купила недавно, когда его украли, он был в чехле, в нем была сим-карта была Теле 2 с подключенным интернетом, которая материальной ценности для нее не представляет. Телефон ей вернули, стоимость телефона и чехла она оценивает в сумме 5470 рублей. ФИО3 и ФИО2 попросили у нее прощения, она их простила, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, в начале мая, точную дату она не помнит, к ней в гости пришла Потерпевший №1, у нее при себе был телефон. Позже приехал ФИО3, он попросил у ФИО1 телефон, вызвал такси, а потом отдал ей телефон и они вместе уехали. Позже к ней приходили ФИО3 и ФИО2, рассказывали, что у ФИО1 пропал телефон.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из кармана одежды, находящейся при ней, похитили мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее значительным не является. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 10) ФИО2 признался в совершении кражи мобильного телефона «Micromax Q 383» в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, совершенной по предварительному сговору со ФИО3 из кармана одежды, находящейся при Потерпевший №1 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 15) ФИО3 признался в совершении кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, совершенной по предварительному сговору с ФИО2 из кармана одежды, находящейся при Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративными таблицами (л.д. 20-26) следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34) осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». 

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной полностью.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые заранее договорившись о совместном тайном хищении имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно без ведома и разрешения собственника, похитили мобильный телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий Потерпевший №1 из кармана куртки, одетой на ней.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания полностью признавших вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, мнение потерпевшей, указавшей в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимым, а также о том, что подсудимые возместили ей причиненный ущерб и извинились, просила строго их не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, подсудимыми в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, а в отношении ФИО3 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, состояние здоровья подсудимого ФИО3 (л.д.102), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, ФИО3 - в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Micromax Q 383», чехол для телефона, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника подсудимых, подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 - 310 часов обязательных работ;

ФИО3 – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Micromax Q 383», чехол для телефона, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, со ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.