Дело № 2-3164/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Кравцовой М.В.,

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 27.01.2017 г. произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тайота Ланд Крузер р/з №.... Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Цивик р/з №... - ФИО3

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тайота Ланд Крузер р/з №..., застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 172022 руб. 70 коп. Истец считает, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, страховщик должен уплатить ему неустойку в сумме 9991 руб. 09 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, как следует из заявления, фактический размер затрат по восстановлению транспортного средства истца составил 365700 руб., что на 193677 руб. 30 коп. больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу. В этой связи, расходы по ремонту транспортного средства в сумме 193677 руб. 30 коп., истец считает необходимым взыскать с ФИО3 Помимо этого, в результате ДТП был поврежден регистрационный знак транспортного средства истца, расходы по получению дубликата которого в сумме 2000 руб., истец также считает необходимым взыскать с виновника ДТП. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 9991 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме 193677 руб. 30 коп., расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 

В ходе судебного разбирательства по состоянию на 18.12.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 9991 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме 193677 руб. 30 коп., и расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в сумме 2000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2017 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, не явились.

ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

От ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

27.01.2017 г. произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тайота Ланд Крузер р/з №.... 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тайота Ланд Крузер р/з №..., застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 172022 руб. 70 коп. 

Как следует из заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 25.05.2017 г. № АТ-80-05-17, представленного в ходе судебного разбирательства истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 254051 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза. Согласно заключению Брянское бюро судебных экспертиз и исследований от 13.11.2017 г. № 20э/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 144142 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная Брянское бюро судебных экспертиз и исследований экспертиза, в отличии от экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям, экспертное заключение Брянское бюро судебных экспертиз и исследований от 13.11.2017 г. № 20э/17, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства истца АО «Технэкспро» от 31.01.2017 г. и дополнительного акта осмотра АО «Технэкспро» от 15.02.2012 г., фото таких повреждений, а также видео ДТП, представленных в ходе судебного разбирательства истцом, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства, который суд считает необходимым определить в сумме 144142 руб. 84 коп. 

Как разъяснил ВС РФ в абзаце 1,2 п. 32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Далее - Методика). 

При этом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно, в связи с восстановлением транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в сумме 146200 руб. (50600 руб. + 79100 руб. + 16500 руб. = 146200 руб.). 

Разница между размером фактически произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения (непосредственно в связи с восстановлением транспортного средства) в сумме 146200 руб. и суммой такой выплаты, определенной экспертами Брянское бюро судебных экспертиз и исследований составляет менее 10% (146200 руб. - 144142 руб. 84 коп. = 2057 руб. 16 коп.) 

<

 (146200 руб. * 10% = 14620 руб.) и, следовательно, по мнению суда, какой либо дополнительной обязанности по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом не имеется. 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 20.02.2017 г. по 22.02.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме 2373 руб. (79100 руб.* 1% *3 дня = 2373 руб.) За период с 20.02.2017 г. по 09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» должен уплатить истцу неустойку в сумме 7618 руб. 09 коп. (42322 руб. 70 коп. * 1% *18 дней = 7618 руб. 09 коп.). Всего в сумме 9991 руб. 09 коп. (2373 руб. + 7618 руб. 09 коп. = 9991 руб. 09 коп.). 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал.

Суд проверив данный расчет находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями предъявляемыми п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает в связи с чем, принимая во внимание размер несвоевременно произведенных выплат, а также период просрочки таких выплат, приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в сумме 9991 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы и, следовательно, к указанным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу не своевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО3, относительно отказа истцу в удовлетворении, заявленных к нему требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ», положения статьи 15, пункта 1, ст. 1064 ГК РФ, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. (п.5.2.). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, пояснений истца в связи с восстановлением транспортного средства истцом понесены фактические расходы в сумме 365700 руб. Указанное подтверждается договором нарядом заказом на работы от 10.03.2017 г. № 143, актом выполненных работ к договору заказу-наряду от 10.03.2017 г. № 143, товарным чеком от 27.02.2017 г., ответами на адвокатский запрос № 19 от 01.09.2017 г. и № 20 от 01.09.2017 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 219500 руб. (365700 руб. - 146200 руб. = 219500 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного ДТП в сумме 193677 руб. 30 коп., в размере требований, заявленных истцом. 

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами истца относительно взыскания с ФИО3 расходов по восстановлению регистрационного знака. 

Действительно, как следует из кассового чека от 18.02.2017 г., квитанции от 18.02.2017 г., расходы истца по изготовлению дубликата регистрационного знака составили 2270 руб. 

Указанные расходы являются расходами по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по изготовлению дубликата регистрационного знака, с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы (400000 руб.), определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении таких расходов не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию таких расходов с ФИО3, у истца отсутствуют. 

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении таких требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 700 руб., при рассмотрении требований к ПАО СК «Росгосстрах», и государственную пошлину в сумме 5073 руб. 54 коп., при рассмотрении требований к ФИО3

В соответствии п. 4 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также истцы – инвалиды первой и второй групп. 

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истец является инвалидом второй группы и, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 5773 руб. 54 коп., в том числе: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 700 руб.; с ФИО3 в сумме 5073 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10491 руб. 09 коп., в том числе: неустойку в сумме 9991 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 193677 руб. 30 коп. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 с доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5073 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.